Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-8283/21 по делу N А40-99861/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-99861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Ситроникс" - Казаков А.А., по доверенности от 01.01.2021 г.,

от ответчика: Управления Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций - не явился, извещен,

от третьего лица: Министерство финансов Республики Ингушетия - не явился, извещен,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-99861/2020,

по исковому заявлению Акционерного общества "Ситроникс"

к Управлению Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите

населения и территории от чрезвычайных ситуаций

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

третье лицо: Министерство финансов Республики Ингушетия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ситроникс" (далее - АО "Ситроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате концедента за период с 2 квартал 2019 года в размере 29 728 434 руб., за 3 квартал 2019 года в размере 19 515 276 руб., за 4 квартал 2019 года в размере 36 411 284 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 29 728 434 руб. за период с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 19 515 276 руб. за период с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 36 411 284 руб. за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга, по концессионному соглашению от 04.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Ингушетия (далее - третье лицо).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 26 октября 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда орт 03 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что выплата плата Концендента в соответствии с Соглашением не должна производится до устранения систематических перебоев в комплексах ФВФ ДД, а также произведения перерасчёта с учетом упущенных доходов в бюджет Республики Ингушетии из-за систематических нарушений истцом своих обязательств по Соглашению, так как прямая обязанность Концессионера это проведение работ (модернизации), для бесперебойного функционирования Объекта Концессионного Соглашения и Имущества Концедента, а также суд не учел, что истцом не соблюдены требования ч. 3 ст. 125 АПК РФ, а именно лицам, участвующим в деле не направлены приложенные к исковому заявлению документы, а учитывая, что закрепление данной обязанности истца обусловлено действием в арбитражном процессе принципа состязательности и надежно гарантирует право ответчика и других лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, считает, что истцом ущемлены его права и надлежащим образом не соблюдены требования досудебного порядка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представил, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на более поздний срок. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между истцом и ответчиком (концедент) заключено концессионное соглашение N б/н.

В соответствии с п. 2.1 соглашения предметом концессионного соглашения являются обязательства концессионера за свой счет создать (модернизировать) объект концессионного соглашения, имущество концедента и иное движимое имущества, составляющие с объектом единое целое, предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением и осуществлять эксплуатацию объекта концессионного соглашения и имущества концедента, а концедент обязуется предоставить концессионеру на установленной концессионным соглашением срок право владения и пользования объектом концессионного соглашения и имущества концедента, а также осуществлять предусмотренные концессионным соглашением выплаты.

Согласно п. 3.1 соглашения целью создания (модернизации) и эксплуатации объекта концессионного соглашения имущества концедента является обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Республики Ингушетия, предупреждением дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что объектом концессионного соглашения являются элементы обустройства автомобильных дорог на территории Республики Ингушетия, технологически связанные между собой объекты недвижимого и движимого имущества, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Республики Ингушетия.

13.04.2018 был запущен в эксплуатацию объект концессионного соглашения, что подтверждается Актом о начале эксплуатации объекта концессионного соглашения.

В разделе 13.2 концессионного соглашения установлены следующие условия платы концедента:

- 13.2.1. концедент принимает на себя обязательство по возмещению расходов и обеспечению дохода концессионера через механизм платы концедента. Концедент с даты начала использования (эксплуатации) концессионером объекта концессионного соглашения, до окончания срока действия концессионного соглашения выплачивает концессионеру плату (плата концедента).

- 13.2.2. выплата промежуточных платежей части платы осуществляется концедентом на квартальной основе.

Концедент производит оплату в течение 30 календарных дней после окончания квартала подлежащего оплате.

Плата концедента по постановлениям по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенные на основании сведений, полученных с использованием объекта концессионного соглашения в течение срока эксплуатации концессионером объекта концессионного соглашения и имущества концедента, оплата по которым поступила в бюджет в течение 9 месяцев после окончания срока использования (эксплуатации) объекта, выплачивается в порядке и в сроки, установленные в концессионном соглашении, но не позднее 1 года с момента окончания срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

- 13.2.6. с момента начала эксплуатации объекта концессионного соглашения до истечения срока действия концессионного соглашения концедент выплачивает концессионеру плату концедента в порядке и на условиях, предусмотренных концессионным соглашением.

- 13.2.7. плата концедента по концессионному соглашению представляет собой плату концессионеру, которое обеспечивает покрытие расходов, связанных с проектированием и созданием объекта концессионного соглашения и имущества концедента, обеспечением функционирования и модернизации объекта концессионного соглашения в течение всего срока эксплуатации объекта концессионного соглашения.

- 13.2.8. плата концедента выплачивается в следующих размерах: 85% от суммы поступившей в бюджет Республики Ингушетия административных штрафов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенных на основании сведений, полученных с использованием объекта концессионного соглашения и имущества концедента, до момента выплаты концессионеру суммы в размере 188 800 000 руб. (в том числе НДС 18%), в течение календарного года.

После выплаты концессионеру суммы в размере 188 800 000 руб. (в том числе НДС 18%), в течение календарного года, плата концедента составит 50% (в том числе НДС 18%) от суммы, поступившей в бюджет Республики Ингушетия административных штрафов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенных на основании сведений, полученных с использованием объекта концессионного соглашения и имущества концедента.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, в нарушение условий концессионного соглашения, не исполнены обязательства по выплате платы концедента за период со 2 по 4 квартал 2019 года, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 85 654 994 руб. 25 коп., а именно: платеж в размере 29 728 434 руб. за 2 квартал 2019 года платеж в размере 19 515 276 руб. за 3 квартал 2019 года, платеж в размере 36 411 284 руб. 25 коп. за 4 квартал 2019 года.

В соответствии с п. 7.1. концессионного соглашения, концедент обязан предоставлять концессионеру отчетность о размере фактической суммы денежных средств, поступивших в отчетном периоде в бюджет Республики Ингушетия от деятельности концессионера по эксплуатации объекта концессионного соглашения, отчетность должна содержать, в том числе следующую информацию: количество зафиксированных нарушений ПДД, количество постановлений направленных в адрес нарушителя, количество и сумма оплаченных штрафов (со скидкой 50%, без скидки, взысканные Федеральной службой судебных приставов), их виды и размер.

Отчетность предоставляется концессионеру в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного квартала.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период 2 квартал 2019 года срок оплаты установлен 30.07.2019, сумма подтверждена ежеквартальным отчетом за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; за период 3 квартал 2019 года срок оплаты установлен 30.10.2019, сумма подтверждена ежеквартальным отчетом за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, за период 4 квартал 2019 года срок оплаты установлен 30.01.2020, сумма подтверждена ежеквартальным отчетом за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 29 728 434 руб. за период с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 19 515 276 руб. за период с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 36 411 284 руб. за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 24.12.2019 исх. N 24.12.19/15, от 10.02.2020 исх. N 10.02.20/7 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлены без удовлетворения, в результате чего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы счел доказанным наличие у Управления Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций долга в указанной сумме и удовлетворил требование истца.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 29 728 434 руб. за период с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 19 515 276 руб. за период с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 36 411 284 руб. за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга, по концессионному соглашению от 04.04.2017.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При этом отклоняя довод ответчика со ссылкой на положения, предусмотренные ст. 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", указывая, что, в связи с выявленными случаями систематических перебоев на объектах концессионного соглашения, а также произведеным перерасчетом с учетом упущенных доходов Республики Ингушетия в размере 26 790 419 руб., у ответчика отсутствует обязанность по исполнению обязательства по выплате вознаграждения концедента, апелляционный суд указал следующее.

Из пояснений, данных истцом, следует, что сбои в работе ФВФ (объекты концессионного соглашения) устраняются в максимально возможно короткие сроки, в строгом соответствии с концессионным соглашением, сами по себе они возникают вследствие регулярных перепадов напряжения и отключения электричества в электрической сети.

Так присоединение к КФВФ к сети осуществляется на основе заявки, которую ответчик подает в АО "Ингушэнерго", по результатам которой АО "Ингушэнерго" выдает ответчику ТУ и подписывает с ним договор на техническое присоединение, истец в дальнейшем только оплачивает объемы потребленной энергии.

Таким образом, сбои в работе КФВФ вызваны ненадлежащей работой ответчика с энергокомпанией.

При этом стоит отметить, что, исходя из условий концессионного соглашения, истец сам в максимальной степени заинтересован в работе КФВФ, поскольку от этого зависит размер причитающейся ему платы концедента.

Кроме того, стоит отметить, что ответчик признавал размер задолженности в полном объеме и направлял в Министерство финансов Ингушетии уведомления о необходимости перечисления в адрес истца платы концедента в полном объеме, что подтверждается письмами исх. N 14/135 от 12.02.2020, N 06/140 от 13.02.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что суммы задолженности ответчика подтверждены ежеквартальным отчетом за период с 01.04.2019 по 30.06.2019; ежеквартальным отчетом за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, ежеквартальным отчетом за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду согласно ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-99861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев