Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-13987/19 по делу N А40-240626/2018

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-240626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черенков А.Н., по доверенности от 14.09.2020

от ответчика: Чапайкина И.М., по доверенности от 22.10.2018

от третьего лица: Горбань И.А., по доверенности от 12.02.2019

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙМЭТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2021 года,

по иску ООО "ЭКОСТРОЙМЭТ"

к ООО "СТРОЙКРАФТ"

третье лицо: ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 28178",

о взыскании 4 746 878 руб. 92 коп.,

по встречному иску о взыскании 445 777 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТРОЙМЭТ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 1 041 416 руб. 79 коп. убытков, 347 706 руб. 45 коп. пени, 104 141 руб. 68 коп. штрафа, 2 353 692 руб. пени, 891 555 руб. штрафа.

ООО "СТРОЙКРАФТ" обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств в размере 445 777 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 1 041 416 руб. 79 коп., неустойки в размере 347 706 руб. 45 коп., штрафа в размере 104 141 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, представитель третьего лица оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, 04.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 01/10-17, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по освоению лесных участков (объект) в соответствии с условиями договора подряда, приложения N 1 к договору и соглашений к договору, СНиП, ГОСТ и иным градостроительным нормам действующего законодательства РФ, а истец обязуется принять результат выполненных ответчиком работ по акту приемочной комиссии и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Работы выполняются ответчиком из собственных или специально приобретенных материалов.

Истец указывал, что в октябре 2017 года истец вступил в правоотношения с ФКУ "Войсковая часть 28178" в рамках государственного контракта N 172/8-17. Контракт стороны заключили для целей выполнения по заданию заказчика работ, сосредоточенные на освоение лесных участков на территории особорежимного объекта, в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ (являющимися неотъемлемой частью контракта).

Стороны сделки, согласовали объем, вид и цены (порядок расчета), заключив локальную смету N 172/8-17 (1), являющейся неотъемлемой часть контракта.

В силу п. 2.2.2 контракта, истец вправе (в рамках заключенного контракта), самостоятельно определять способы выполнения работ, а также привлекать для выполнения работ по госконтракту за свой счет третьих лиц (субподрядчиков) по согласованию с заказчиком.

Истец, в целях исполнения условий контракта, руководствуясь положением п. 2.2.2 контракта, заключил с ответчиком договор с намерением надлежащим образом, качественно и своевременно выполнить работы по контракту и сдать результат работ третьему лицу.

Истец указывал, что ответчик, в рамках сданного результата работ по договору фактически выполнил работы в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. Истец, в рамках выявленного невыполнения работ по договору, понес расходы по возмещению стоимости не произведенных ответчиком работ. Невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, причинило истцу убытки, выраженные в возмещении стоимости невыполненных работ по договору третьему лицу.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 445 777 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков при доказанности им самого факта возникновения убытков, вины ответчика в причинении ему убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований в этой части.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" сказано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Разрешая спор по существу, суды, при новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав условия договора, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком обязательств по договору надлежащим образом в соответствии с проектом, принятие их истцом, подписание Актов о приемке работ без замечаний и оплаты выполненных работ в полном объеме, предоставление ответчиком исполнительной документации истцу по каждому этапу выполнения работ, а также, что условия контракта и договора подряда не были тождественны, при этом, истец совместно с третьим лицом провел контрольный обмер в рамках исполнения государственного контракта без извещения и участия ответчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При рассмотрении встречного иска, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, проведенной с целью проверки доводов сторон и представленных доказательств, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ пришли к выводу о том, что встречный иск о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-240626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев