Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-4364/19 по делу N А40-248870/2018

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-248870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Свердлова В.Д., доверенность от 25.09.2019,

от Першиной С.М. - Попова Е.А., доверенность от 06.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" - Веретенников Е.А., доверенность от 03.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021,

принятые по заявлениям конкурсного управляющего должника и ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2016 N 042-16/00270, заключенного между должником и Першиной С.М., и о применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела о признании ООО "Инжтехсвязь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 ООО "Инжтехсвязь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А. (далее - конкурсный управляющий).

18.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2016 N 042-16/00270, заключенного между должником и Першиной Светланой Михайловной(далее - Першина С.М., ответчик), и о применении последствий признания сделки недействительной.

24.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2016 N 042-16/00270, заключенного между должником и Першиной С.М., и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 вышеуказанные заявления кредитора ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. объединены в одно производство для совместного производства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2016 N 042-16/00270, заключенного между должником и Першиной С.М., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, в котором Першина С.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании суда округа кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа пояснил, что оплата по оспариваемому договору произведена в полном объеме на расчетный счет должника.

Представитель Першиной С.М. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и Першиной С.М. (покупатель) во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 01.06.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2016 N 042-17/00376, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 89,6 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, строение 7, кадастровый номер 77:09:0005011:1072. Стоимость имущества была установлена в размере 3 350 000 руб. с НДС.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 24.10.2018, а оспариваемая сделка совершена 15.07.2016, суды верно установили, что спорный договор заключен в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора суды указали, что в материалах дела отсутствуют:

доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

какие-либо сведения о неблагоприятном материальном положении должника на момент совершения спорной сделки не имелось, не имелось и опубликованных балансов за 2015 г. и 2016 г.;

доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом суды отметили, что 01.06.2016 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, из существенных условий которого было снятие обременения объекта недвижимости - ипотеки ПАО "Промсвязьбанк" номер регистрации 77-77-18/085-105 от 14.12.2011, существующего на момент заключения предварительного договора, согласно перечню прав третьих лиц на объект недвижимости, являющемуся приложением к указанному предварительному договору.

По состоянию на 15.07.2016 указанное обременение было снято, что позволило сторонам заключить оспариваемый договор купли-продажи недвижимости и зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке.

Судами также установлено, что согласно материалам дела, что также отражено в аналогичных обособленных спорах по настоящему делу об оспаривании сделок должника, на дату рассмотрения дела единственным кредитором должника является ПАО "Промсвязьбанк", чьи требования в размере 1 859 764 780,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (определение суда от 04.10.2019).

Требования кредитора основаны на трех кредитных договорах, заключенных ПАО "Промсвязьбанком" и ООО "Инжтехсвязь" 25.03.2009, 30.06.2010 ввиду ненадлежащего исполнения которых ПАО "Промсвязьбанк" 02.03.2018 потребовал у должника досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее трех календарных дней с момента получения требования.

В том числе, определением суда от 04.10.2019 установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ПАО "Промсвязьбанк" (Залогодержатель) и ООО "Инжтехсвязь" (Заемщик) заключен договор об ипотеке от 18.11.2011 N Н-1/111-09-2-0/0372-10-1-0/0373-10-2-0 (залоге нежилых зданий, помещения и права аренды земельного участка), при этом в состав заложенного имущества входило также нежилое здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 89,6 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, строение 7, кадастровый номер 77:09:0005011:1072, являющееся предметом спорного договора от 15.07.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, суды верно отметили, что до марта 2018 года никаких претензий к должнику относительно уменьшения стоимости или размера имущества должника у ПАО "Промсвязьбанк" не имелось.

Поскольку на момент совершения спорной сделки (15.07.2016) никаких имущественных требований к должнику не имелось, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на тот момент было обеспечено залогом имущества, спорное помещение выведено из-под ипотеки в установленном законом порядке с согласия ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем суды верно отметили, что утверждение заявителей о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате оспариваемой сделки не имеет оснований.

Следовательно, судами верно отмечено, что отчуждение принадлежащего продавцу объекта в 2016 году никоим образом не причиняло вреда имуществу кредитора, право требования которого возникло лишь в 2018 году.

Отклоняя доводы о наличии у должника задолженности по договору аренды земельного участка, а также наличие у должника убытков по итогам 2015-2016 г.г., суды верно указали, что указанная задолженность относится к периоду значительно позднему, чем дата заключения договора, и на дату совершения сделки в открытых источниках отсутствовала информация о просрочке оплаты по договору аренды земельного участка, в том числе о судебных делах о взыскании указанной задолженности за 1 и 2 квартал 2016 года.

При этом суды верно указали, что начисление пени в размере 1 260 917,81 руб. в связи с неуплатой аренды по договору со 2 квартала 2012 по 30.09.2018 сформировалась на 30.09.2018, то есть спустя более чем два года с даты совершения сделки, следовательно, даже при наличии просроченной обязанности по оплате за арендуемый земельный участок за два квартала 2016 года, такая обязанность не может свидетельствовать о неплатежеспособности контрагента.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, суды отметили, что указание в балансе убытков не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Поскольку исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Инжтехсвязь" за 2015 год долгосрочный финансовые вложения общества составляли 1 167 306 000 руб., а стоимость основных средств составила 298 477 000 руб., всего же стоимость активов общества по итогам 2015 года составила 1 879 512 000 руб., следовательно, суды обоснованно отметили, что убыточность баланса ООО "Инжтехсвязь" на 171 784 000 руб. может свидетельствовать о снижении платежеспособности, но не об отсутствии платежеспособности или недостаточности имущества в указанный период.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и. соответственно, факта причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате оспариваемой сделки.

Отклоняя довод заявителей о причинении имущественного вреда несоответствием стоимости реализованного имущества, суды верно указали, что из выписки ЕГРН на 21.01.2020 следует, что кадастровая стоимость в размере 13 088 644,23 руб. установлена на объект недвижимости (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, строение 7, кадастровый номер 77:09:0005011:1072) площадью 93 кв.м., вместе с тем предметом оспариваемого договора купли-продажи являлось нежилое помещение площадью 89,6 кв.м.

При этом, исходя из пояснений ответчика суды также установили, что после приобретения вышеуказанного помещения ею согласована в уполномоченных органах и выполнена перепланировка объекта, в результате которой изменена общая площадь объекта с 89,6 кв.м. до 90,8 кв.м. в настоящее время.

Более того, исходя из пояснений ответчика, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, ею также предприняты меры по согласованию и внесению в документы технической инвентаризации (БТИ) изменений функционального назначения объекта с "производственного" (мастерская) на "нежилое", что позволяет использовать объект не только как производственный, но и как торговый; согласованию и выполнению изменений фасада, в том числе, организована входная группа и витринное остекление непосредственно с Магистрального переулка, для чего была демонтирована часть глухого бетонного забора, препятствующая доступу к объекту с переулка и допускающая доступ к объекту только через территорию всего офисно-складского комплекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отклонении ссылки заявителей на кадастровую стоимость спорной недвижимости в размере 13 088 644, 23 руб., поскольку она определена на дату рассмотрения спора, при отсутствии в материалах дела сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на дату заключения сделки.

При этом судами обоснованно учтено, что спорный объект в настоящее время отличается от отчужденного в 2016 году своими техническими и экономическими характеристиками, влияющими на стоимость объекта.

Судами также верно указано, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара).

Поскольку оспаривая договор, конкурсный управляющий не ссылается на отсутствие оплаты по договору, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что встречное предоставление было неравноценным, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как указано выше, представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа подтвердил, что расчеты по договору ответчиком произведены в полном объеме.

Таким образом, из доводов кассационной жалобы не следует, что материалами дела доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-248870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина