Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-10126/21 по делу N А40-155490/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-155490/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦАР СТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛ" (далее - ООО "ЭВРИАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦАР СТ" (далее - ООО "МИЦАР СТ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему заявлению в размере 10 000 руб., госпошлины.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭВРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

В приобщении к материалами дела письменных пояснений к кассационной жалобе отказано в связи с их поступлением по истечении установленного положениями статьи 276 АПК РФ срока.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 130/И/СМР/0320-С1 от 13.03.2020 на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения "Инфекционный корпус с использованием быстровозводимых конструкций и сопутствующая инфраструктура".

В адрес Ответчика со стороны истца была выплачена денежная сумма в размере 4 800 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в качестве авансовых платежей по договору подряда.

Согласно пункту 2.7.1 договора ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения запроса истца обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением, в том числе: отчет об использовании авансовых платежей с приложением копий соответствующих расходных документов; надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных ответчиком и субподрядными организациями на выполнение соответствующих работ.

Письмом исх. N 622 от 16.06.2020 истец на основании пункта 2.7.1. договора истребовал у ответчика документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением. Указанный запрос получен ответчиком 04.07.2020.

Письмом исх. N 678 от 26.06.2020 истец повторно запросил документы согласно пункта 2.7.1. договора. Повторное письмо получено ответчиком 04.07.2020.

Между тем, запрошенные документы со стороны ответчика в адрес истца не предоставлены.

Пунктом 11.7 договора предусмотрена ответственность за непредоставление ответчиком документов, подтверждающих целевое использование полученных денежных средств которая составляет 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения обязательства.

В претензии (исх. N 759 от 13.07.2020) в порядке досудебного урегулирования спора истец указал ответчику на необходимость предоставления документов и оплаты штрафа за отказ в предоставлении таких документов согласно пункту 11.7 договора.

Указанная претензия получена ответчиком 21.07.2020, требования, содержащиеся в претензии оставлены ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком и/или наступления для него неблагоприятных последствий по вине ответчика.

Судами установлено, что действия истца по взысканию штрафа за якобы не предоставленный подрядчиком авансовый отчет являются необоснованными и противоречащими смыслу договора: пункт 2.13 договора устанавливает срок предоставления отчетности и сверки взаиморасчетов 10 число месяца, следующего за отчетным кварталом; поскольку 06.04.2020 все строительные работы были завершены, до 09.04.2020 ответчик дважды направил истцу отчетность по строительству в полном объеме, что подтверждается соответствующими отметками в электронной почте, а пункт 17.7 договора предусматривает возможность предоставления документов по электронным средствам связи, истец, злоупотребляя своим правом, сразу после получения претензии от ответчика о необходимости подписания документов и оплаты выполненных работ, 16.06.2020 направил уведомление о предоставлении авансового отчета, а впоследствии обратился в суд с целью причинения материального вреда ответчику и не преследуя цели восстановления нарушенных прав.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены возражения истца касательно неприменения положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом первой инстанции отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком за пределами сроков, установленных в определении суда, поскольку отзыв на исковое заявление поступил в арбитражный суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержал возражения по существу спора, суд обоснованно принял его в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-155490/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова