Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-28306/23 по делу N А40-236739/2022

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-236739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская Сбытовая Компания": Королев П.А. по доверенности от 15 мая 2023 года,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Лебедев Д.В. по доверенности от 11 октября 2022 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская Сбытовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу N А40-236739/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская Сбытовая Компания" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прионежская сервисная компания+", общество с ограниченной ответственностью "Жилой Дом +", Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская Сбытовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 3 676 руб. 40 коп., неустойки в размере 2 руб.76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прионежская сервисная компания+", общество с ограниченной ответственностью "Жилой Дом +", Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Жилой Дом +" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 января 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергетики, поставляющим потребителям электрическую энергию в необходимом для них количестве на территории Республики Карелия.

Судами установлено, что в многоквартирных домах находятся жилые помещения, принадлежащее Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. При этом, вещные права на кв. 1 - 4 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гарнизон Томицы, д. 7, не зарегистрированы, а на кв. 1 - 4, д. 8 зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" с 08 августа 2022 года.

Истец указал, что обратился к ответчику с письмами от 18 апреля 2022 года N 3-02/1-6142, от 18 апреля 2022 года N 3-02/1-6141, от 21 апреля 2022 года N 3-02/1-6450 с просьбой представить акты приема-передачи показаний приборов учета и подписания дополнительных соглашений к договору энергоснабжения в отношении спорных жилых домов, в ответ на которые ответчик письмом от 20 апреля 2022 года N 370/8/4643 сообщил, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России спорные жилые дома переданы в управление ООО "Жилой Дом+" на основании акта приема-передачи от 15 апреля 2022 года.

Истец также указал, что в августе 2022 года способ управления МКД не выбран, объем потребления в августе составил 910 кВт/ч, стоимостью 3 676 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, наличием задолженности в размере 3 676 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 131, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, установив, что на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 29 июня 2022 года N 1930 спорные многоквартирные дома с 01 июля 2022 года переданы в управление ООО "Жилой Дом+" по договору управления от 29 июня 2022 года, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие факт наличия управляющей организации по спорным многоквартирным жилым домам в спорный период, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 216, 290, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что на кв. 1 - 4, в д. 8, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гарнизон Томицы, зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" с 08 августа 2022 года, суды пришли к выводу, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отклоняя доводы истца о том, что исковые требования рассмотрены в отношении иных многоквартирных домов, апелляционный суд исходил из тождественности между спорными жилыми многоквартирными домами и выписками из ЕГРН, в которых "Гарнизон Томицы" именуется как "9 километр Шуйского шоссе", что подтверждается письмом Департамента военного имущества Минобороны России от 18 ноября 2022 года исх. N 141/42143.

Довод истца о том, что предоставление коммунальных услуг производится без управляющей организации, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушающим требования части 2.3, 17 статьи 161 ЖК РФ.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу N А40-236739/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова