Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-10528/21 по делу N А40-42267/2020

город Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-42267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тяженко Е.В. по дов. от 09.12.2020;

от ответчика: Задорожная Е.И. по дов. от 16.06.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на решение от 09 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА"

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество Научно-Инженерное Предприятие "Информзащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 820 488, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.01.2020 в размере 96 416, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга по договору поставки от 07.12.2017 N 1719187346111412539194936/ВТК-361/17-1990.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 820 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 917, 06 руб. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом - АО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" (поставщик) и ответчиком - АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (покупатель) заключен договор поставки N 1719187346111412539194936/ВТК-361/17- 1990, в соответствии с которым поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точном соответствии с Техническими требованиями (Приложением N1 к договору) в ассортименте и количестве, указанным в Спецификации (Приложение N 2 к договору), в составе (комплектности), приведенном с Детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 Приложения N 1, и поставить покупателю, а покупатель принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования производится в сроки, указанные в плане-графике поставки (Приложение N 3 к договору). Поставщик обязуется уведомить покупателя о точной дате поставки оборудования не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты поставки посредством электронной почты: k.voronova@voentelecom.

Срок поставки считается существенным условием договора.

Согласно п. 9.1 договора цена договора определяется в соответствии со Спецификацией и составляет 33 240 000 руб., в том числе НДС 18 % - 5 070 508, 47 руб.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 33 240 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 01.10.2018 N 3767, актом приема-передачи оборудования от 01.10.2018.

Факт получения ответчиком оборудования подтверждается отметкой ответчика на указанных ТТН и акте, без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В соответствии с п. 9.6 договора расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере цены договора за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 рабочих дней после окончательной оплаты поставки государственным заказчиком по контракту, но не позднее 31.12.2019, при условии осуществления поставки всего указанного в спецификации оборудования и предъявления поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки оборудования, а также товарных накладных на каждую партию поставки оборудования, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Однако ответчик частично произвёл оплату долга, задолженность ответчика составляет 18 820 488, 97 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.12.2019 исх. N 3060/19, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 403, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования в части, ввиду следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что доводы заявителя подлежат отклонению, так как положения договора, заключенного между истцом и ответчиком не предусматривают отсутствие финансирования со стороны Государственного заказчика в качестве основания для невыполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате поставленного оборудования, а отлагательное условие по оплате, на которое ссылается ответчик, ограничено в п.9.6 договора пресекательным сроком оплаты: но не позднее 31.12.2019, который на момент подачи иска и рассмотрения дела наступил.

Также, разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.01.2020 в размере 96 416, 43 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 ГК РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов судами правомерно удовлетворено.

Довод об отсутствии возможности произвести оплату по договору с отдельного счета до поступления денежных средств от Государственного заказчика по государственному контракту от 16.10.2017 N 1719187346111412539194936, поскольку соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом (пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О государственном оборонном заказе") были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Следовательно, в силу указанной нормы права истцу в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на контракт, в котором он не участвовал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доводы жалобы о неправомерном применении ст. 395 ГК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ уплате подлежат проценты на сумму долга не только в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, но и иной просрочки в их уплате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-42267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова