Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-5657/21 по делу N А40-69385/2020

город Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-69385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Медицина и ядерные технологии" (ООО "МЯТ") - Мякоткина Л.Н. по дов. от 02.04.2021 г., Жеглова Н.А. по дов. от 02.04.2021 г., Смагин А.В. по дов. от 27.08.2020 г.

от ответчика: акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (АО "МАКС-М") - Кондратов А.Е. по дов. от 01.01.2021 г.,

от третьего лица: Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (МГФОМС) - Борисова О.С. по дов. от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЯТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года

но иску ООО "МЯТ"

к АО "МАКС-М"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МГФОМС

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЯТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС-М" о взыскании задолженности в размере 14 078 210 руб. 40 коп., неустойки в размере 396 698 руб. 55 коп., госпошлины в размере 95 375 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-69385/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МГФОМС

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-69385/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-69385/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "МЯТ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "МАКС-М" поступил отзыв на кассационную жалобу, от МГФОМС - отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнения к отзыву к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "МЯТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "МАКС-М", МГФОМС по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

В обоснование своей правовой позиции представитель АО "МАКС-М" указало, что согласно ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, далее - Закон N 326-ФЗ) оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС; далее Комиссия), осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС. Таким образом, как считает ответчик, страховая медицинская организация не вправе производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии.

В обоснование своей правовой позиции представитель МГФОМС указал, что согласно п. 4.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи и объемов финансового обеспечения по территориальной программе ОМС, установленных решением Комиссии (Приложение N 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС в течение трех рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда ОМС путем перечисления указанных средств на расчетный счет медицинской организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 28 числа каждого месяца включительно. Таким образом, доводы истца о том, что объемы медицинской помощи и объемы финансового обеспечения оказания медицинской помощи не являются существенным условием договора, заключенного между истцом и ответчиком, являются необоснованными и сделанными истцом в связи с неверным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее (с учетом дополнения к отзыву МГФОМС), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "МЯТ" (организация, истец) и АО "МАКС-М" (страховая медицинская организация, ответчик) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 30.12.2016 г. N 517 12/76-455 согласно условиям которого организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС; срок действия договора до 31.12.2019 г. (с учетом дополнительных соглашений, далее - договор).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "МЯТ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что организация оказала медицинские услуги, входящие в программу ОМС. Факты нарушения организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, страховой медицинской организацией не установлены. Учитывая, что организация, оказав застрахованным лицам необходимую медицинскую помощь, выполнила свои обязательства по договору, страховая медицинская организация, в свою очередь, обязана исполнить обязательства по оплате в полном объеме.

Вместе с тем истец указал, что страховая медицинская организация отказалась оплачивать оказанную медицинскую помощь, мотивируя отказ превышением согласованных годовых объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС города Москвы на 2019 г. - предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением Комиссии города Москвы.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Законом N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 28.02.2019 г. N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", Приказом ФФОМС от 28.02.2019 г. N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию") пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами, было установлено, что медицинская помощь в пределах установленного годового объема за 2019 г. в сумме 11 907 819 руб. 63 коп. ответчиком оплачена полностью. При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, а также из условий спорного договора, суды пришли к выводу о том, что истцом допущено нарушение существенных условий договора, превышены как объемы оказания медицинской помощи, так и объем финансового обеспечения оказанной медицинской помощи; страховой медицинской организации не предоставлено право производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии, а медицинской организации требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации. Кроме того, медицинская организация, в случае превышения объемов медицинской помощи, выделенных ей Комиссией, вопрос о пересмотре выделенных объемов медицинской помощи в целях их оплаты за счет средств ОМС должна урегулировать с уполномоченным на это органом - Комиссией города Москвы.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МЯТ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МЯТ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-69385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина и ядерные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев