Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-10511/21 по делу N А40-90175/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-90175/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная

электросетевая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 331 748 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 39 046 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года решение от 09 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 N 17-3916, в соответствии условиями которого, истец (МЭС) оплачивает ответчику оказанные им услуги по передаче электроэнергии потребителям, заключившим с МЭС договор энергоснабжения, ответчик оплачивает МЭС стоимость потерь электрической энергии, обязанность по покупке которых предусмотрена Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии.

Истец ссылался, что при расчете объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг по передаче электрической энергии за май - июль 2018 года в объеме полезного отпуска по потребителю ООО "МосОблЭксплуатация" было учтено электропотребление в объеме 104 115 кВт.ч.

Истцом было установлено, что расход полезного отпуска по потребителю был определён некорректно, причиной чему стало применение некорректной информации о местах общего пользования, размещённых на сайте "Реформа ЖКХ".

В связи с чем, объем оказанных услуг ПАО "МОЭСК" был определен неверно, в связи с чем у ПАО "МОЭСК" возникло неосновательное обогащение в сумме 331 748 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика документально обосновано, доказательств законности удержания денежных средств ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что имела место излишняя оплата услуг по передаче электроэнергии; представление информации по форме 18 предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но не в целях подтверждения неосновательно полученного; доказательств направления указанных документов в адрес ответчика истец не представил; поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ПАО "Россети Московский регион" не доказан объем оказанной услуги в ином объеме не имеет правового значения, поскольку обязанность по доказыванию наличия неосновательного обогащения возложена на истца.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел котловую схему оплаты услуг по передаче электрической энергии, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение их точек поставки, а также номера расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору. Указанные приложения, в которых был бы указан спорный потребитель, его точки поставки и номера спорных приборов учета, истцом в материалы дела не представлено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-90175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова