Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-11405/21 по делу N А41-70123/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А41-70123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.05.2021 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А41-70123/2020

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения,

третье лицо: Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 03.08.2020 N 50/019/009/2020-492, N 50-0-1-330/3001/2020-539 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - контрольно-пропускной пункт (далее КПП), расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи д. Лихачево, тер. Пансионата Аврора, обязании произвести регистрационные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявителем в регистрационное дело не представлены правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации права собственности правообладателя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ТУ Росимущества в городе Москве, Московский университет МВД России имени Кикотя В.Я. представили ходатайства о рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя содержит на своем балансе объект недвижимого имущества - контрольно-пропускной пункт, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи д. Лихачево, тер. Пансионата Аврора.

Объект расположен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании третьего лица на праве оперативного управления, по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, вблизи д. Лихачево, тер. Пансионата Аврора.

КПП был введен в эксплуатацию в 1988 году; согласно заключению кадастрового инженера, объект построен до 1991 года, в связи с чем, внесен в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

ТУ Росимущества с городе Москве в лице представителя - Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя обратилось в Управление Росреестра с заявлениями об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Управление Росреестра уведомлением от 03.08.2020 N 50/019/009/2020-492, 50-0-1-330/3001/2020-539 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, указав, что не представлены документы, являющиеся основанием возникновения (наличия) права собственности Российской Федерации на данный объект; государственный кадастровый учет не может быть осуществлен на основании технического плана, так как расположен на земельном участке с неустановленной категорией земли, кроме того, с заявлением обратилось ненадлежащее лицо и на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:309 зарегистрировано обременение.

Полагая решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14, 21, 40 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что земельный участок, на котором находится объект, имеет вид разрешенного использования, который позволяет осуществлять строительство на нем объектов, соответствующих его целевому назначению, а сам объект недвижимого имущества не является объектом самовольного строительства, может быть поставлен на учет как объект вспомогательного назначения, право собственности на объект принадлежит Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявитель для постановки на кадастровый учет и регистрации права на спорный объект представил полный пакет необходимых документов, подтверждающих возникшее право, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации и постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы регистрирующего органа о наличии обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:309, на котором находится спорный объект, как не подтвержденные материалами дела, в том числе, сведениями из ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А41-70123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина