Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10962/21 по делу N А40-37663/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-37663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Павлов Н.В. по дов. от 27.04.2021;

от ответчика: Воронин А.Н. по дов. от 20.04.2021;

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трейдвуд-М"

на решение от 08 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Трейдвуд-М"

к ООО "ВАУ СПЕЙС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДВУД-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАУ СПЕЙС" (далее - ответчик) о взыскании 1 173 901 руб. 40 коп. задолженности за поставленную продукцию, 10 555 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 14.02.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 08 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трейдвуд-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИП Муслимов Р.Д. в соответствии с договором продажи N 7 от 23.07.2018 поставил ответчику продукцию, которую последний в полном объеме не оплатил; задолженность составила 482 053 руб. 40 коп.; на основании договора уступки от 11.02.2020 право требования указанной задолженности передано истцу; также истцом поставлены ответчику строительные материалы на сумму 691 848 руб., которые им приняты, но не оплачены.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 173 901 руб. 40 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что исполнение было произведено ненадлежащему лицу, указав, что представленные истцом товарные накладные подписаны от имени ответчика Асанбаевым В.Б., который не имел полномочий на приемку товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, указывая, что в юридически значимый период Асанбаев В.Б. являлся работником ответчика и осуществлял приемку товара, действуя в интересах последнего. Печать на товарных накладных является недействительной, поскольку была уничтожена, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанная печать фактически продолжала использоваться истцом, в частности с 19.08.2019 по 19.12.2019 ей было скреплено 40 накладных, которые частично оплачены ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что изложенные истцом доводы, не содержат оснований для отмены судебных актов.

В силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу; должник, осуществляющий исполнение, наделяется правом требовать доказательств того, что исполнение принимается управомоченным кредитором лицом и несет риск наступивших последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу (постановления Президиума ВАС РФ от 7 октября 1997 г. N 3184/97; от 19 апреля 2002 г. N 3581/98, от 18 мая 1999 г. N 330/99, от 30 января 2001 г. N 4106/00, от 9 ноября 2004 г. N 9929/04).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что вместе с тем при исполнении обязательства продавец не потребовал доказательства наличия у Асанбаева В.Б. полномочий на приемку товара от имени истца. Доверенности на получение товара в деле нет, факт получения от истца товара ответчик отрицает.

Ссылка истца на то, что приемка товара входила в круг должностных обязанностей Асанбаева В.Б., являвшегося в спорный период руководителем отдела снабжения ответчика, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Суды установили, что как следует из материалов дела, приемка, хранение и отпуск ТМЦ в ООО "ВАУ СПЕЙС" входит в обязанности начальник склада, а не руководителя отдела снабжения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, как пояснил ответчик, что взаимоотношений с ООО "Трейдвуд-М" у ООО "ВАУ СПЕЙС" не было. В свою очередь по всем поставкам от ИП Муслимова Р.Д. товарные накладные со стороны ООО "ВАУ СПЕЙС" были подписаны начальником склада Свистуновым А.В., а не Асанбаевым В.Б. и были полностью оплачены ответчиком.

Как обоснованно указано судами, спорные товарные накладные заверены недействующей печатью ООО "ВАУ СПЕЙС", которая не использовалась в период спорных поставок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о недоказанности истцом, что исполнение по обязательству было произведено ненадлежащему лицу, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-37663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова