Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9057/21 по делу N А40-119831/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-119831/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая Энергия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая Энергия"

к акционерному обществу "Гипромез"

о взыскании денежных средств и обязании принять нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фруктовая энергия" (далее - истец, ООО "Фруктовая энергия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Гипромез" (далее - ответчик, АО "Гипромез") о взыскании 219 000 руб. гарантийного взноса по договору аренд, обязании принять возвращаемое нежилое помещений общей площадью 281,5 кв.м, 2-й этаж, расположенное по адресу г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 2 и предоставлении доступа к имуществу ООО "Фруктовая энергия", находящемся в нежилом помещении, с целью его освобождения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фруктовая энергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, судами не дана оценка доводу истца о невозможности использовать помещение и уклонении ответчика от принятия помещения по акту приема-передачи, кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не оценили недобросовестное поведение ответчика.

АО "Гипромез" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2019 между ООО "Фруктовая Энергия" (арендатор) и АО "Гипромез" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 0117-12-19, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами, недвижимое имущество общей площадью 281,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 2.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и объявлением нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с 04.04.2020 по 30.04.2020, письмом от 06.04.2020 истец просил ответчика не начислять арендную плату за апрель 2020 года.

30.04.2020 истец направил на имя ответчика повторное уведомление (в письменной форме по почте, по системе ЭДО, на электронные адреса), к котором повторно просил его не начислять арендную плату за апрель 2020 года.

Однако ответчик направил истцу счет на оплату N 1793 от 30.04.2020, в котором указано, что за апрель необходимо оплатить арендную плату в размере 224 746 руб. Так же за апрель истцу был выставлен акт выполненных работ N 1704 от 30.04.2020.

08.05.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора (в письменной форме по почте, по системе ЭДО, на электронные адреса), а также о возврате уплаченного гарантийного платежа, которое было оставлено им без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец указал, что доступа к арендуемому помещению, начиная с апреля 2020 года, он не имел, при этом ответчик уклоняется от принятия помещений по акту приема-передачи и удерживает имущество истца, а также внесенный истцом по договору обеспечительный платеж, что свидетельствует о его недобросовестности.

Разрешая спор по существу суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Судами установлено, что обязательства по договору аренды ответчиком исполнялись надлежащим образом, помещение было предоставлено истцу в аренду, препятствий в пользовании данными помещениями ему со стороны ответчика не чинилось.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с просьбой об отсрочке уплаты арендных платежей. Ответчику поступали только обращения о неначислении арендной платы за апрель 2020 года и в последующем уведомление о досрочном расторжении договора аренды.

При этом, законом не предусмотрено полное освобождение арендатора от уплаты аренды по основанию, связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (Вопросы 3 - 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Сovid-19) N 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Доказательств невозможности пользования арендуемыми помещениями в период с 28.03.2020, а также доказательств, свидетельствующих о созданных со стороны ответчика препятствиях в пользовании арендуемым помещением, истцом в материалы дела не представлено.

Обращения на имя ответчика в соответствии с п. 4.1.2 договора аренды о проходе в арендуемые помещения и полученные письменные отказы в доступе к арендуемым помещениям, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для возвращения гарантийного взноса, а также для освобождения истца от уплаты арендных платежей за апрель 2020 года отсутствуют.

Судами установлено, что истцом не исполнены обязательства по возврату арендуемых помещений арендодателю - АО "Гипромез", надлежащие доказательства передачи арендуемого помещения ответчику в материалах дела отсутствуют, акт приемки-передачи помещений от 22.06.2020 со стороны ответчика не подписан, доказательств передачи или направления указанного акта ответчику, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный акт не может являться доказательством передачи помещения.

Вместе с тем, обязанность по возврату арендуемого помещения и освобождению данного помещения от имущества лежит на арендаторе.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о невозможности использования помещения, уклонении ответчика от принятия спорных помещений, недобросовестном его поведении и необоснованном удержании гарантийного взноса, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и обоснованно ими отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-119831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев