Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10152/21 по делу N А40-80639/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-80639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: Айткалиева А.К., дов. N Д-801 от 07.12.2о20г.,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 217.663.562,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 55-59)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 104-108)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 06.12.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по I и II этапам и выполнение строительно-монтажных работ по 1 этапу. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Пунктом 5.2 контракта были установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 28.02.2017; разработка проектной документации, градостроительной документации (I и II этап) - 31.03.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (I и II этап) -20.05.2017. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 22.05.2017; разработка рабочей документации (I и II этап) - 20.06.2017; выполнение строительно-монтажных работ (I этап) - 30.08.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -22.01.2018. Так истец указал, что в указанные сроки генподрядчиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Цена контракта составляет 3.624.035.664 руб. (пункт 3.1 контракта). Согласно расчёту истца, сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры) составляет 37.243.911,74 руб., размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации (I и II этап)) составляет 59.799.366,33 руб., размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (I и II этап)) составляет 32.248.298,76 руб., размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (разработка рабочей документации (I и II этап)) составляет 75.542.326,45 руб., размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ (I этап)) составляет 12.023.826,35 руб. Согласно пунктам 1.1.17, 13.12 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. По состоянию на 16.03.2018 обязательства по контракту генподрядчиком не были исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан, в связи с чем на основании п.18.3 контракта истец просит начислить неустойку в сумме 805.833,05 руб. Таким образом, общий размер неустойки по государственному контракту от 06.12.2016 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (п. 18.4 контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 18.3 контракта) и составляет 217.663.562,68 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, то представляется неправомерным его привлечение к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора, при этом подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, довод истца о том, что генподрядчик не воспользовался правом приостановить выполнение работ, предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ, является несостоятельным, поскольку из буквального толкования норм статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления. Между тем, наличие обязанностей по контракту предоставить исходные данные (технические условия, земельный участок и правоустанавливающие документы на него) и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, не может быть признаны неизвестными истцу, так как были предусмотрены условиями контракта (пункт 7.1.8 контракта), при этом отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, истец безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии собственный вины в просрочке исполнения обязательств, не представил.

Более того, суд верно отметил, что начисление неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ. При этом условиями контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения, указанные мероприятия осуществляются заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ"), в свою очередь, на ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, и, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик, в связи с чем расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Помимо указанного, учитывая этапность и последовательность выполнение работ, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременную разработку рабочей документации, поскольку выполнение работ по разработке рабочей документации невозможно в отсутствие полностью разработанной проектной документации, при этом ввиду несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, сроки разработки рабочей документации были смещены по независящим от генподрядчика причинам.

Также следует указать и о том, что подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст.307 ГК РФ, а представляет собой двустороннее подписание документа, при этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта, так как это совместное действие сторон контракта и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Кроме того, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 14.05.2017 включительно, которое было судом признано обоснованным, а поэтому суд в отношении требований о взыскании неустойки начисленной до 14.05.2017 года правильно применил положения о сроке исковой давности.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к имущественной овтетственности в виде взыскания с него неустойки, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-80639/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба