Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-7419/21 по делу N А40-335392/2019

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-335392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Белова К.В., доверенность от 01.02.2021 г.,

от ответчика: Боронин Р.Л., доверенность от 18.06.2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "АПТЕКА-А.в.е"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 года,

по иску АО "АПТЕКА 120/80"

к ООО "АПТЕКА-А.в.е"

третье лицо: ООО "АРТ ДЕ СМАЙЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА 120/80" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПТЕКА-А.в.е" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 947 080,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 708,95 руб., с последующим начислением на остаток долга за каждый день просрочки оплаты с 24.11.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "АПТЕКА-А.в.е" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АПТЕКА-А.в.е", в которой заявитель со ссылкой недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "АРТ ДЕ СМАЙЛ" (поставщик) и ООО "АПТЕКА-А.в.е" (покупатель) заключен договор поставки N 27/08-15/А.в.е (п)/2015 от 27.08.2015 по условиям которого поставщик обязывался поставить покупателю товар, а покупатель обязывался принять и оплатить его.

Поставщик поставил ответчику товара на общую сумму 947 080,81 руб. что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Претензий относительно количества и качества поставленного товара у покупателя не возникло

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены.

27.04.2018 между ООО "АРТ ДЕ СМАЙЛ" и АО "Фармакор" заключен договор уступки права требования N 2/Арт по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА-А.в.е" денежных средств в сумме 1 099 454,80 руб. по договору поставки N 27/08-15/А.в.е (п)/2015 от 27.08.2015.

19.10.2018 АО "Фармакор" реорганизовано в АО "АПТЕКА 120/80".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с просрочкой оплаты начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами является правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом правомерно отклонены судами с учетом положений статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанием на то, что товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на Винокурова Е.В., подтверждающей полномочия на заверение документов не являются предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствии заявок на поставку товара правомерно отклонена судами с указанием на наличие в материалах дела товарных накладных, подписанных без замечаний и свидетельствующих о наличии взаимной воли сторон на поставку и приемку товара.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

В период рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, исключив из исковых требований задолженность, срок давности на взыскание которой пропущен.

В остальной части суды пришли к правомерным выводам об обоснованности исковых требований с учетом приостановления течения срока исковой давности (в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка).

Выводы судов основаны на правильном применении пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-335392/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова