Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-1987/21 по делу N А41-28173/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-28173/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации городского округа Чехов

к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-Коммунальное хозяйство Чеховского района"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - ответчик, МП "ЖКХ Чеховского района") с иском о взыскании 191 147,72 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 1056 от 03.03.2004 за период с 01.01.2010 по 4-й квартал 2019 года и 229 970,76 руб. пени, начисленной за период с 12.01.2010 по 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу Администрации городского округа Чехов было взыскано 15 886,56 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1056 от 03.03.2004 за период с 3-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2019 года включительно и 3 404,03 руб. пени, начисленной за период с 06.07.2017 по 26.12.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, расчет задолженности по арендной плате с 3-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2019 года и пени за период с 06.07.2017 по 26.12.2019, является необоснованным, кроме того, по мнению ответчика, судами необоснованно отклонены его доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего - судьи Голобородько В.Я. на судью Ярцева Д.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2004 между Администрацией Чеховского района Московской области (решением Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 25.10.2017, N 49/5-2017, переименована в Администрацию городского округа Чехов) и МУП "ЖКХ Чеховского района" заключен договор аренды земельного участка N 1056 (далее - договор аренды).

По условиям заключенного сторонами договора арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок площадью 1 650 кв.м, с кадастровым номером 50:31:0010901:30, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремловское, д. Стремилово, вид разрешенного использования: для размещения котельной (далее - участок) (раздел 1 договора).

На данном земельном участке находится сооружение коммунального хозяйства, газовая котельная N 18 с КН 50:31:0010901:1276, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, с. Стемилово, ул. Мира, стр. 11А (запись регистрации N 50-50-031-50/031/001/2015-8606/1 от 02.11.2015), которое принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1.4 договора N 1056 от 03.03.2004 срок его действия определен сторонами с 31.10.2003 по 31.10.2052, то есть, договор заключен на срок более года.

Согласно выписке из ЕГРН заключенный сторонами договор аренды в Межмуниципальном отделе по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирован не был.

Вместе с тем, несмотря на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком процедуру государственной регистрации не прошел, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны связали себя обязательствами из данного договора.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды земельного участка арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца расчетного квартала.

Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей нарушил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.01.2010 по 4-й квартал 2019 года в размере 191 147,72 руб., а сумма пени, начисленной за период с 12.01.2010 по 26.12.2019 составила 229 970,76 руб., что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация городского округа Чехов обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из того, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

На данном земельном участке расположено сооружение коммунального хозяйства, газовая котельная N 18 с КН 50:31:0010901:1276.

Актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" от 16.07.2009, N 582.

Согласно пункту 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, издало Приказ N 217 от 23.04.2013, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 195, 196, 199, 200 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормы указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009, N 582, суды обеих инстанций, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по части требований (с 12.01.2010 по 2-й квартал 2017 года), пришли к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1056 от 03.03.2004 в размере 15 886,56 руб., начисленной за период с 3-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2019 года включительно и пени в размере 3 404,03 руб., начисленной за период с 06.07.2017 по 26.12.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и получил правильную оценку.

Доводы ответчика о несогласии с произведенным расчетом, судами рассмотрены и признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А41-28173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев