Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9310/21 по делу N А40-120583/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-120583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Атимашай Елена Николаевна -, личность удостоверена, паспорт;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атимашай Елены Николаевны

на решение от 21 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-120583/20,

по заявлению индивидуального предпринимателя Атимашай Елены Николаевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо: Нагатинская межрайонная прокуратура Южного административного округа города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Атимашай Елены Николаевны (далее - заявитель, предприниматель) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 25 июня 2020 года N 24-00924.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 25 июня 2020 года N 24-00924 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния заявителю вменена реализация на территории гостиницы "Часы" (деятельность осуществляет ИП Атимашай Е.Н.) по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 10, корп. 4 парфюмерно-косметической продукции - шампуня, мыла, геля для душа, без сертификатов соответствия ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что предпринимателем реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция - шампуни, мыло, гели для душа, без сертификатов соответствия ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 07 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224.

В то же время судами, не установлен и не проверен факт того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя. Судами не проверено и не установлено наличие у предпринимателя возможности сделать вывод из сопроводительной документации о соответствии закупаемой продукции требованиям технических регламентов.

Судами не оценены доводы заявителя о том, что сертификаты соответствия на спорные товары были представлены управлению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить является ли несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов следствием деяний предпринимателя, были ли представлены сертификаты, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу А40-120583/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов