Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-21280/18 по делу N А40-224465/2017

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-224465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

-от финансового управляющего Проскурина И.С.-Слепухин К.А.-дов. от 23.05.2018 N 77/386-н/77-2021-3-140 сроком действия 10 лет

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Проскурина И.С.

на определение от 21.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании незаконными действия финансового управляющего

Проскурина И.С.

в деле о банкротстве Халиля Д.Б.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 г. в отношении гражданина-должника Халиля Дмитрия Бамбетовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Проскурин И.С.

Кредитор ООО "УСМК" обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего гражданина-должника Проскурина И.С., выразившегося в невключении его требования в раздел "Основной долг" третьей очереди требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, жалоба ООО "УСМК" удовлетворена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "УСМК", в котором просил судебные акты оставить без изменения как законные.

Также от ООО "УСМК" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-27176/15 Халиль Д.Б. и Михалев О.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УСМК" в размере 96 365 000 руб.

Определением суда от 03.12.2018 по настоящему делу требования ООО "УСМК" в размере 45 100 675 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

ООО "УСМК" обратилось в суд с заявлением о бездействии финансового управляющего, выразившегося в невключении требования в размере 45 100 675 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, неправомерном отнесении данной суммы в раздел "неустойка".

Суды указали, что требование конкурсного кредитора ООО "УСМК", возникшее в результате удовлетворения заявления о привлечении Халиля Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая строительная монолитная компания", относится к основной сумме долга третьей очереди.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в то время как требование конкурсного кредитора ООО "УСМК", возникшие в результате удовлетворения 08.02.2018 заявления о привлечении гражданина Халиль Дмитрия Бамбетовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая строительная монолитная компания", относится к основной сумме долга третьей очереди.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Проскурин И.С. бездействовал и не включил требования конкурсного кредитора ООО "Управляющая строительная монолитная компания" в раздел "Основной долг" третьей очереди реестра требований кредиторов должника - гражданина Халиль Д.Б.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах предпосылок для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление от 03.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-224465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова