Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-7449/21 по делу N А40-122335/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-122335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тимошенко В.С., дов. от 20.10.2020

от ответчика: Соболев И.О., дов. от 09.03.2021

от третьего лица: Галигузова О.Е., дов. от 28.01.2021 (онлайн)

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Орловской области

и ООО "СК-57"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2021 года,

по исковому заявлению ООО "СК-57"

к ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СК-57" к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 157 038 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, Уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и ООО "СК-57" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N П06-12/14, в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ при строительстве скоростной автомобильной дороги М-11 Москва - Санкт-Петербург, а ответчик (подрядчик) обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с процедурой и условиями, установленными указанным договором.

В силу п. 1.4 договора субподряда N П06-12/14 от 24.02.2014 существенными условиями настоящего договора являются стоимость работ, срок их выполнения и качество.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2017 по делу N А48-1955/2017 ООО "СК 57" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 06.03.2020 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1955/2017(Д) установлено, что рамках договора субподряда от 24.02.2014, заключенного между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "СК-57", представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы подтверждают фактическое исполнение обязательств ООО "СК-57" перед ООО "Трансстроймеханизация" по договору субподряда N П06-12/14 от 24.02.2014 на общую сумму выполненных работ в размере 739 143 146,68 руб. Этим же судебным актом признаны недействительными соглашения о зачете и восстановлена сумма задолженности Ответчика перед Истцом в размере 89 157 038,48 рублей, которая является неоплаченной задолженностью Ответчика за выполненные им работы.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец 22.03.2020 предложил ответчику добровольно погасить задолженность в семидневный срок со дня получения претензии, датированной 22.03.2020, и перечислить на расчетный счет ООО "СК-57" сумму денежных средств в размере 89157 038,48 рублей, однако ответа от ответчика в адрес истца не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2020 установлено, что ООО "Строительная компания 57" исполнила свои обязательства перед ООО "Трансстроймеханизация" по договору субподряда от 24.02.2014. При этом, учитывая установленные в рамках обособленного спора по делу N А48-1955/2017(Д) обстоятельства, оплата ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО "СК 57" в размере 89 157 038,48 руб. не производилась. Факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 24.02.2014 документально подтвержден и исследован в рамках обособленного спора по делу N А48-1955/2017(Д). В связи с этим суд первой инстанции указал, что истцом доказана сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Выводы судов по делу N А48-1955/2017 с учетом другого предмета и иного порядка рассмотрения этого спора (о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований, восстановлении задолженности) не имеют преюдициального значения для настоящего спора о взыскании задолженности по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2020 по делу N А48-1955/2017 задолженность по договору субподряда П06-12/14 от 24.02.2014 восстановлена в сумме 9 775 722,98 руб., а именно по соглашению о зачете взаимных требований между ООО "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик) и ООО "СК 57" от 30.04.2016 в сумме 3800862,60 руб., по соглашению о зачете взаимных требований между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "СК 57" от 31.05.2016 в сумме 2 378 503,58 руб., по соглашению о зачете взаимных требований между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "СК 57" от 31.08.2016 в сумме 3 596 356,80 руб.

Общая сумма задолженности в размере 89 157 038,48 руб., указанная в определении, образуется с учетом иных оснований (договоров), о которых истцом в исковом заявлении не указано, в том числе по договору поставки N УМТС/ДП-13/15 от 12.01.2015, по договору на выполнение работ по лабораторному контролю N ДУ074/15.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления и исследованных судом материалов дела невозможно определить основания возникновения заявленных требований, в иске отсутствуют ссылки на конкретные КС-2 и КС-3.

Предъявленная ко взысканию задолженность в размере 89 157 038,48 руб. какими-либо первичными документами не подтверждена. Акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты скрытых работ, журнал производства работ, а также исполнительная документация отсутствуют. Судебный акт в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) не содержит сведений об исследовании данных вопросов, поскольку не входит в предмет доказывания по спору о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в определении Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2020 по делу N А48-1955/2017(Д) судом установлено, что ООО "Строительная компания 57" исполнила свои обязательства перед ООО "Трансстроймеханизация" по договору субподряда от 24.02.2014.

При этом, учитывая установленные в рамках обособленного спора по делу N А48-1955/2017(Д) обстоятельства, оплата ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО "СК 57" в размере 89 157 038,48 руб. не производилась.

Истцом доказана сумма спорной задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ в полном размере, либо доказательств отсутствия задолженности по выполненным работам.

Подписав соглашения о зачете, ответчик признал наличие долга. Требование истца вытекает как из договора подряда, так и из соглашения о зачете и последствия признания его ничтожным в рамках дела о банкротстве. Сумма заявленного ко взысканию долга установлена в рамках дела о банкротстве (страница 60 определения Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2020 по делу N А48-1955/2017(Д)).

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в решении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Выводы апелляционного суда о том, что преюдициальный судебный акт по делу N А48-1955/2017(Д) не является допустимым доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, основаны на неверном применении норм о допустимости доказательств, изложенных в статьях 64, 65, 68, 71 АПК РФ.

Апелляционный суд не установил, что ответчик соглашение о зачете не подписывал, ответчиком при рассмотрении настоящего дела такие доводы не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции, определив предмет доказывания, не предложил истцу представить доказательства, которые по мнению суда являются допустимыми, формально указав на то, что задолженность в размере 89 157 038,48 руб. первичными документами не подтверждена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы о допустимости доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-122335/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков