Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-8830/21 по делу N А40-145195/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-145195/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Законы Движения" (правопреемник ООО "Авто-Профи", выписка из ЕГРЮЛ от 28.05.2020 г.)

на решение от 10 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Авто-Профи"

к ООО "Агримекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОО "Авто-Профи" обратилось с иском к ООО "Агримекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 280.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 31, 38-39).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска было указано, что при выполнении договора от 16.03.2020 N 16/03/2020 г/01 и договора-заявки от 24.03.2020 г. N 1, заключенных между ООО "Авто-Профи" и ООО "Агримекс", ООО "Авто-Профи" дополнительно произвело в интересах ООО "Агримекс" оплату разгрузо-погрузочных и крановых работ по перегрузу 19 контейнеров. Стоимость указанных работ составила 280.000 руб. Учитывая, что данные расходы не были предусмотрены договором и произведены ООО "Авто-Профи" в интересах ООО "Агримекс", то истец полагает, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, 280.000 руб. является неосновательным обогащением ООО "Агримекс". Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец представил доказательства оплаты в пользу ООО "Груз Эксперт", ООО "ТК РЕГИОН ДВ", при этом, обосновывая данные выплаты в интересах ответчика.

Однако, суд верно указал об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты были произведены в интересах ответчика.

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд правомерно установил, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца обоснованно были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что объективных причин для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имелось.

Более того, тот факт, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства никак не лишало истца реализовать его право на предоставление дополнительных документов в обоснование своих требований.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-145195/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников