Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10494/21 по делу N А40-94052/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-94052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожикова Е.С., дов. N Д-103-261 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Каргин С.П., дов. N 009 от 11.01.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "УК СЕРВИС 24"

на постановление от 08 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "УК СЕРВИС 24",

третье лицо: ООО "УК Август ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "УК СЕРВИС 24" о взыскании задолженности в размере 238.215,50 руб., законной неустойки в сумме 27.178,56 руб., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 04.06.2020 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АКП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года с ООО "УК СЕРВИС 24" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" были взысканы неустойка в сумме 577 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб., а в остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 95-97).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца были взысканы 238.215 руб. 50 коп. задолженности, 13.432 руб. 81 коп. законной неустойки, а также 10.722 руб. расходов по оплате госпошлины, а в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 139-142).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "УК СЕРВИС 24" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "УК СЕРВИС 24" был заключен договор энергоснабжения N 83936905 от 11.07.2016 г., в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Так, истец указал, что им было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 08.2019 г. на общую сумму 361.920,37 руб. При этом объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. В свою очередь, ответчиком была произведена частичная оплата в размере 123.704,87 руб., в связи с чем его задолженность за потребленную электроэнергию составляет 238.215,50 руб. за период 08.2019 г. Кроме того, истцом также была начислена законная неустойка в размере 27.178,56 руб. за период с 27.09.2019 г. по 03.06.2020 г. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования лишь в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с п. 51 ОПФРЭЭ (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии")), потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. Однако, ответчик не уведомил истца о необходимости расторжения договора и о переходе объекта в другую управляющую компанию. Кроме того, ответчик возражений по объему поставленной электрической энергии за спорный период не представил. Более того, дополнительное соглашение о переходе объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, д. Путилково, ул. Новотушинская, д. 4 в "УК "Август ЖКХ" 27.08.2019, не вернулось в подписанном виде. Исходя из пункта 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. В пункте 14 Правил определено, что управляющая организация может приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В силу подп. "б" п. 30 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора, либо отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги - в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Согласно п. 31 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки. Согласно п. 51 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии, приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований. Из изложенного выше следует, что прекращение отношений по оплате электроснабжения как нормы законодательства, связанные с предоставлением коммунальных услуг, так и нормы об электроснабжении связывают с расторжением в установленном законом порядке договора энергоснабжения, а не с расторжением договора управления жилым домом. При этом договор в части спорного объекта не был расторгнут и не прекратил свое действие в спорный период. Доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме в материалы дела не представлено. Вместе с тем, расчеты за потребленную электроэнергию за заявленный период истец произвел в соответствии с условиями договора энергоснабжения и с нормами действующего законодательства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции верно посчитал подлежащим взысканию долг в размере 238.215,50 руб. за август 2019 года по многоквартирному дому по адресу: Московская область, г. Красногорск, д. Путилково, ул. Новотушинская, д. 4.

Что же касается требования о взыскании неустойки, то оно правомерно было удовлетворено лишь в сумме 13.432,81 руб., исчисленной за период с 27.09.2020 г. по 05.04.2020 г. в силу установленного моратория для её начисления до 01.01.2021 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-94052/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба