Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10625/21 по делу N А40-134116/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-134116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЕКА-Процессинг" - Перелыгина Я.С., доверенность от 01.01.2021;

от ответчика - ФГУП "Канал имени Москвы" - Ерофеева Т.Ю., доверенность от 21.12.2020,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕКА-Процессинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 года,

по иску ООО "ЕКА-Процессинг"

к ФГУП "Канал имени Москвы"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (далее по тексту также - ООО "ЕКА-Процессинг", поставщик (продавец), истец) предъявило иск в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (далее по тексту также - ФГБУ "Канал имени Москвы", заказчик (покупатель), ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1.267.420 руб. 53 коп., внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта, и неустойки в размере 26.045 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ЕКА-Процессинг" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ЕКА-Процессинг" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ФГБУ "Канал имени Москвы" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12 сентября 2017 года между сторонами заключен контракт N Ф.2017.382404 на поставку нефтепродуктов по электронным топливным картам (далее по тексту также - контракт).

Согласно условиям контракта исполнение поставщиком обязательств по контракту обеспечивается путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика; обеспечение предоставляется в размере 1.267.420 руб. 53 коп.

Обеспечение исполнения контракта в указанном размере было предоставлено истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 N 47162.

Как установлено судами, продавец выполнил все свои обязательства перед заказчиком, топливо поставлено и принято заказчиком, все расчеты по контракту за поставленное топливо заказчик оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 20.07.2020.

21.02.2020 истцом направлено письмо ответчику о возврате обеспечительного платежа, которое получено 27.02.2020.

18.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате обеспечительного платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, возврат суммы обеспечения не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением истцом (продавцом) встречного обязательства по оплате штрафа в соответствии с пунктом 13.7 контракта обеспечение не было возвращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств.

Как регламентировано пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом, согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с условиями контракта от 12 сентября 2017 года N Ф.2017.382404 на поставку нефтепродуктов по электронным топливным картам (далее по тексту также - контракт) исполнение поставщиком обязательств по контракту обеспечивается путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика; обеспечение предоставляется в размере 1.267.420 руб. 53 коп.

Согласно пункту 13.7 контракта в случае, если обеспечение исполнения обязательств по контракту было произведено поставщиком путем внесения денежных средств, такое обеспечение контракта возвращается на счет поставщика, указанный в контракте, в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика по истечении срока действия контракта при условии надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по контракту, а также обязательств поставщика по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела и установлено судами, контракт исполнен истцом полностью, срок действия контракта истек.

Суды, указав, что ответчик вправе удерживать сумму обеспечительного платежа в связи с неуплатой истцом неустойки в размере 580.350 руб. 55 коп., не мотивировали, по каким правовым основаниям ответчик удерживает всю сумму обеспечительного платежа, а не возвращает ее истцу, засчитав соответствующую денежную сумму в счет исполнения обязательства ООО "ЕКА-Процессинг" как поставщика по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Вместе с тем, судам надлежало установить, какие обязательства поставщика (исполнителя) должен обеспечить обеспечительный платеж, возможно ли одновременное взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства и удержание обеспечительного платежа в полном размере.

Вопреки этому, суды, в нарушение положений статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не дали оценку доводам истца о том, что контрактом не предусматривался отпуск топлива на заправках ГК "Роснефть", что исключает начисление неустойки (штрафа) на поставщика (исполнителя), поскольку истец не должен нести ответственность и оплачивать штраф за то, что ответчик решил заправиться на АЗС, не предусмотренных в контракте.

Кроме того, суды не мотивировали, по каким основанием отклонены доводы истца об отсутствии нарушений с его стороны положений пунктов 3.1.7 и 3.1.9 контракта.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе судами не проверен расчет предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-134116/2020, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-134116/2020,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская