Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11843/21 по делу N А41-64003/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-64003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Трифонова Т.И., по доверенности от 18.03.2021

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мострансавто"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инженерные решения"

к акционерному обществу "Мострансавто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инженерные решения" (далее - ООО "НПО "Инженерные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 081 032,93 руб., неустойки по состоянию на 28.09.2020 в размере 18 917,58 руб., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 1 081 032,93 руб. с 29.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, с АО "Мострансавто" в пользу ООО "НПО "Инженерные решения" взыскана задолженность в сумме 1 081 032,93 руб., неустойка по состоянию на 28.09.2020 в размере 18 917,58 руб., неустойка, начисленная на неоплаченную сумму долга в размере 1 081 032,93 руб. с 29.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 23 999,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, которое было удовлетворено судебной коллегией, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает данные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между ООО "НПО "Инженерные решения" (исполнитель) и АО "Мострансавто" (заказчик") заключен договор N 98-21771/2019 (Ф) на оказание услуг по техническому освидетельствованию металлокомпозитных баллонов высокого давления БА 100.20.327/1660 для компримированного (сжатого) природного газа для нужд "Автоколонна N 1786" Филиал АО "Мострансавто" г. Химки от 06.12.2019 (далее - "договор").

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 649 997 рублей 63 коп., в т.ч. НДС по ставке 20% - 274 999 рублей 63 коп.

Из искового заявления следует, что 10.01.2020 сторонами подписан акт N 9, подтверждающий оказание услуг на сумму 568 964 рубля 70 коп.; 11.03.2020 сторонами подписан акт N 92, подтверждающий оказание услуг на сумму 284 482 рубля 35 коп.; 19.03.2020 сторонами подписан акт N 102, подтверждающий оказание услуг на сумму 284 482 рубля 35 коп.; 13.05.2020 сторонами подписан акт N 196, подтверждающий оказание услуг на сумму 227 585 рублей 88 коп.; 13.05.2020 сторонами подписан акт N 195, подтверждающий оказание услуг на сумму 284 482 рубля 35 коп.

Суды установили, что подписанные сторонами акты свидетельствуют об оказании услуг ООО "НПО "Инженерные решения", предусмотренных договором, на сумму 1 649 997 рублей 63 коп., то есть в полном объеме, из которых, как указал истец, 1 081 032 рубля 93 коп. не оплачено за оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счетов на оплату после подписания заказчиком счета (счетов) на оплату после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся приложением 6 к настоящему договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 60 (шестьдесят) календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Из искового заявления следует, что 08.04.2020 от АО "Мострансавто" поступили денежные средства в размере 568 964 рубля 70 копеек, что подтверждено платежным поручением N 3048 от 08.04.2020. Однако указанные денежные средства перечислены с просрочкой - 27 календарных дней.

В адрес заказчика направлены досудебные претензии с требованием произвести оплату основного долга, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора оказания услуг, установив, что факт оказания услуг по спорному договору, наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 1 081 032, 93 руб. за оказанные услуги.

Данные выводы суда являются верными, ответчиком не оспариваются.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковым ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и отказывая ответчику в применении Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суды ошибочно исходили из того, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу процедура банкротства в отношении ответчика не осуществлялась, в связи с чем нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) при регулировании правоотношений между должником и его контрагентами в гражданском обороте, не могли быть применены судом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Из материалов дела следует, что выводы судов о правомерности размера начисленной неустойки сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о том, что АО "Мострансавто" включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций в отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дать оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать вопрос о наличии у ответчика права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 06.04.2020 г. по день окончания моратория; по результатам исследования данных обстоятельств суду необходимо принять решение о возможности начисления неустойки (пени) за спорный период. Судам также следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов (исходя из просительной части искового заявления).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А41-64003/2020 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева