Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-807/21 по делу N А41-49805/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-49805/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луковского Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Котова Игоря Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Луковскому Олегу Викторовичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котов Игорь Сергеевич (далее - истец, ИП Котов И.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Луковскому Олегу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Луковский О.В.) о взыскании 60 000 рублей задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 25.04.2020, 2 438 рублей задолженности по оплате переменной части арендной платы за апрель 2020 и 60 000 рублей задолженности (неосновательного обогащения) за фактическое пользование арендуемым имуществом в мае 2020 года.

Определением суда от 08.08.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 14.12.2020, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ИП Луковского О.В. в пользу ИП Котова И.С. было взыскано 120 000 рублей задолженности.

По настоящему делу от ИП Луковского О.В. поступила кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП Котов И.С. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего - судьи Голобородько В.Я. на судью Ярцева Д.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2018 между ИП Котовым И.С. (арендодатель) и ИП Луковским О.В. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 3/2/3 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение N 3 общей площадью 120 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 154, 2-й этаж.

Срок аренды по настоящему договору устанавливается с 23.07.2018 по 23.06.2019 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2019 к договору аренды срок аренды был продлен с 23.06.2019 по 22.05.2020.

Размер и порядок внесения арендных платежей по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, из условий пункта 3.1 которого следует, что арендная плата состоит из постоянной и переменной ее части.

По соглашению N 2 от 25.03.2020 стороны решили расторгнуть заключенный ими договор аренды с 25.04.2020.

Из условий соглашения о расторжении следует, что арендатор обязался до 30.03.2020 доплатить за аренду за март 40 000 рублей, а также оплатить переменную часть арендной платы до подписания акта приема-передачи (возврата) помещения 25.04.2020; стороны также решили зачесть обеспечительный платеж, указанный в п. 3.1.2 договора в размере 60 000 рублей в качестве оплаты за период с 01.04.2020 по 25.04.2020.

В нарушение условий соглашения о расторжении договора ответчиком арендуемые помещения по акту приема-передачи (возврата) возвращены не были, обязанность по внесению переменной части арендной платы, арендной платы за фактическое использование имущества после расторжения договора не исполнена, в связи с чем, задолженность составила:

- по оплате переменной части арендной платы за период с января по апрель 2020 года в размере 62 438 рублей;

- за фактическое использование арендуемого за май 2020 в размере 60 000 рублей.

Общая сумма задолженности составила 122 438 рублей.

Претензия ИП Котова И.С. от 04.05.2020 с требованием о погашении задолженности была оставлена ИП Луковским О.В. без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес результата, последний обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002, установив, что доказательств возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи (возврата) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания постоянной части арендной платы за период с 01.04.2020 по 25.04.2020 в размере 60 000 рублей, а также арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом в мае 2020 года в размере 60 000 рублей.

При этом судами установлено, что доказательств того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (т.е. факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в заявленный период в материалы дела не представлено.

Судами так же учтено, что доказательств направления (вручения) истцу требования о снижении размера арендной платы и о предоставлении отсрочки по ее уплате в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате переменной части арендной платы суды исходили из необоснованности данного требования.

Суд округа не находит оснований не согласиться с данными выводами и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В части отказа в удовлетворении исковых требований законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства направления истцу требования о снижении размера арендной платы, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, требования о снижении размера арендной платы направлены в адрес истца после подачи искового заявления.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что факта уклонения арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы не установлено.

Довод о невозможности использовать помещение по назначению не нашел документального подтверждения.

Довод о том, что суды неправомерно приняли к сведению зачет обеспечительного платежа в счет оплаты переменной части арендной платы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен, поскольку указанный зачет осуществлен на основании дополнительное соглашение к договору от 17.04.2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к его несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А41-49805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луковского Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев