Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-12685/21 по делу N А40-146435/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-146435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко Е.В., дов. от 02.09.2019 г;

от ответчика: Сметанина Л.А., дов. от 22.03.2021 г.,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дека Рус"

на определение от 12 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Дворниченко Владимира Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дека Рус"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Дворниченко Владимир Александрович обратился с исковым заявлением к ООО "Дека Рус" о взыскании основного долга по договору оказания услуг по ремонту N ТО2018-г от 01.05.2018 в размере 7.500.000 руб., а также пени в сумме 4.558.500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года исковые были требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-48).

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года производство по апелляционной жалобе ООО "Дека Рус" на вышеназванное решение было прекращено (л.д. 96-96).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Дека Рус" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, суд в определении правомерно исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, при этом заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем, текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети интернет 10.10.2020, т.е. в силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта, тогда как апелляционная жалоба была подана только 08.02.2021, т.е. с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, более чем в два раза превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Более того, заявителем не было представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам, тогда как, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, то производство по ранее принятой апелляционной жалобе было обоснованно прекращено, поскольку была подана по истечении срока на ее подачу лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу N А40-146435/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба