Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-15267/14 по делу N А40-111492/2013

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Алякина А.А. - Федотова А.А. - дов. от 20.10.2020 г.

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р.,

на определение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управлявшего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу от 14.06.2019 по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Алякина А.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 (объявлена резолютивная часть) ИП Алякин Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, отказано финансовому управляющему Кильмяковой Р.Р. в удовлетворении заявления о признании недействительной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении налогоплательщика Алякина А.А. за налоговый период 2013 г. и о признании недействительным принятие налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении налогоплательщика Алякина А.А. за налоговый период 2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управлявшего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу от 14.06.2019 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Кильмякова Р.Р. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что новым обстоятельством, то есть тем, что имеет правовое значение, является исчерпание финансовым управляющим механизма защиты в рамках КАС РФ, которое подтверждается не Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020, а письмом от 23.07.2020 N 57-КАС20-11 Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объявления представителя финансового управляющего Кильмяковой Р.Р., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Алякина А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении налогоплательщика Алякина А.А. за налоговый период 2013 г., а также принятия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении налогоплательщика Алякина А.А. за налоговый период 2013 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются выводы, сделанные Октябрьским районным судом г. Белгорода в определении от 01.03.2019, которым прекращено производство по административному исковому заявлению финансового управлявшего к Инспекции ФНС России по г. Белгороду.

Основанием для принятия судебного акта явился вывод о том, что оно рассматривается в ином судебном порядке - порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данная позиция была поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.03.2020, а в дальнейшем - заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в письме от 23.07.2020 N 57-КАС20-11.

Финансовый управляющий указывал, что на момент вынесения судебных актов в рамках настоящего обособленного спора заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации еще не высказал свою позицию в письме от 23.07.2020 N 57-КАС20-11 относительно классификации налоговой декларации как сделки или не сделки должника.

По утверждению финансового управляющего, указанная правовая оценка дана и имеет существенное значение для дела. Игнорирование данной позиции влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на судебную защиту от необоснованных и незаконных требований третьих лиц.

Из доводов кассационной жалобы финансового управляющего следует, что ранее при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника суды исходили из того, что подача представителем должника от имени должника в налоговый орган налоговой декларации не является сделкой должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, по данной причине в вышеуказанном обособленном споре в удовлетворении заявления судами было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления о признании сделки недействительной, все обстоятельства судом первой инстанции уже исследованы, а доводы, приводимые финансовым управляющим, по своей сути, новыми не являются.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что: "как следует из материалов дела, налоговую декларацию за 2013 г. представил не Алякин А.А. лично, а действующий от его имени А.В. Краснов. В соответствии с доверенностью от 19.09.2016 она выдана Алякиным Алексеем Александровичем, имеющим паспорт гражданина Украины, зарегистрированного на территории Украины и имеющем налоговый номер, предположительно гражданина Украины", апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Согласно пункту 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

Таким образом, налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком лично или через представителя.

Пунктом 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В соответствии со статьей 185 ГК РФ и абзацем 2 пункта 3 статьи 29 НК РФ установлено, что представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Для принятия налоговым органом декларации представитель налогоплательщика - физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, должен иметь нотариально удостоверенную доверенность или доверенность, приравненную к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, подтверждающую в установленном порядке полномочия представителя налогоплательщика (письмо ФНС России от 16.10.2013 N ЕД-4-3/18527@ "Об отмене письма ФНС России от 10.08.2009 N ШС-22-6/627@").

Если доверенность выдана за границей, то ее оформление производится по правилам страны происхождения с последующей легализацией или проставлением апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Как указал суд апелляционной инстанции, согласно нотариально удостоверенному переводу в доверенности на имя Краснова А.В., выданной 21.09.2016 Алякиным А.А. сроком на один год, оформлена надлежащим образом, дает право на представление интересов Алякина А.А. в налоговых органах, что подтверждается записью нотариуса города Москвы Дзядык Я.И., на странице 017 данной доверенности, засвидетельствовавшего верность перевода с украинского на русский.

При этом, доказательств недействительности и отзыва доверенности в материалы дела не представлены, финансовым управляющим не оказано обратное.

Таким образом, апелляционный суд указал, что налоговый орган правомерно принял 29.05.2017 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в отношении Алякина А.А. за 2013 год подписанную уполномоченным лицом - Красновым А.В.

Довод финансового управляющего о том, что в указанной доверенности выданной на имя Краснова А.В. указаны следующие паспортные данные: паспорт СТ 345781, выданный Броварским РО Управления ГМС Украины в Киевской области 16.08.2013, однако, в соответствии с ответом ГУ МВД России по вопросам миграции от 28.03.2018 Алякин А.А., являющий должником в рамках настоящего дела, имеет следующий паспорт гражданина Украины: серии ЕХ N 653594, выданный18.10.2013, сроком действия до 18.10.2023, тем самым данное обстоятельство вызывает объективные вопросы в принятии налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в отношении Алякина А.А. за 2013 год, также обоснованно отклонен апелляционным судом, учитывая, что согласно Постановлению Верховной Рады Украины, действующему в 2013 году, гражданин Украины имеет право иметь два паспорта, как для внутреннего пользования, так и для выезда за границу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 57-КАС20-11, как на новое обстоятельство, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, является ошибочным. Из данного письма не следует, что Верховным Судом Российской Федерации именно 23.07.2020 г. впервые была высказана позиция о том, что представление в налоговый орган налоговой декларации, возможно оспорить как сделку должника в деле о банкротстве последнего. Более того, в данном письме вообще такой позиции не высказано, а содержится информация о результатах рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы финансового управляющего на судебные акты судов общей юрисдикции по административному делу N 2а-1452/2019.

При этом из определения от 14.06.2019 г. Арбитражного суда г. Москвы следует, что хотя и судом и высказана позиция об избрании финансовым управляющим ненадлежащего способа защиты права путем оспаривания данных действий как сделки в порядке главы III.I Закона о банкротстве, как указал суд: "поскольку предъявление налогоплательщиком налоговой декларации не является совершением действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, либо действием по уплате налогового платежа.". Тем не менее, данное требование рассмотрено судом по существу. Данный вывод возможно сделать также из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 13.09.2019 г. и округа - от 04.12.2019 г.

В данном обособленном споре судами в том числе установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки спорной декларации за 2013 г. выявлены нарушения налогового законодательства в части несвоевременного представления декларации, а также необоснованного заявления имущественного налогового вычета.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-111492/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова