Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10610/21 по делу N А40-109722/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-109722/2020

Резолютивная часть определения объявлена 25.05.2021.

Определение в полном объеме изготовлено 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в заседании: без извещения сторон,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Факел" на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, вынесенное судьей С.В. Красновой в порядке взаимозаменяемости с судьей Лазаревой И.В.,

при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Факел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-109722/2020

по иску Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Факел"

о взыскании взноса в компенсационный фонд,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", Общество, ответчик) о взыскании взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 500 000 руб., а также взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Факел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 кассационная жалоба ООО "Факел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда кассационной инстанции от 15.04.2021, ООО "Факел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции и принять кассационную жалобу ООО "Факел" к производству суда кассационной инстанции. В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права и указывает, что суд кассационной инстанции неправомерно признал доводы ответчика о позднем получении основного доказательства, которое легло в основу кассационной жалобы, необоснованными, поскольку пропуск срока произошел по независящим от ответчика причинам (позднее получение ответа из НОСТРОЯ о невозможности перечисления средств в адрес истца и исключении из реестра членов саморегулируемой организации).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 жалоба ООО "Факел" на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к коллегиальному рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 25.05.2021 без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 29.03.2021 (с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 06.04.2021, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела), то есть с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Суд округа, руководствуясь статьями 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Факел" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, поскольку заявителем кассационной жалобы не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание осведомленность ООО "Факел" о наличии рассматриваемого спора и обжалуемых судебных актов (ответчик являлся инициатором судебного процесса в суде апелляционной инстанции), непредставление достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий по обжалованию судебных актов в установленный законом срок, суд округа обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил кассационную жалобу.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявителем не указаны причины, которые могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче кассационной жалобы в установленный срок.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуального срока является не обязанностью для арбитражного суда, а правом, вопрос о восстановлении которого разрешается с учетом оценки уважительности причин пропуска срока.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу N А40-109722/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева