Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-2173/21 по делу N А41-44194/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-44194/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д. Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг"

взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (далее - ответчик, ООО "Медиа Холдинг") о взыскании 50 000 руб. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

По настоящему делу от СПАО "Ингосстрах" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не представлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), который подлежит представлению в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования. Указанное право (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО)) не ставится в зависимость от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым, осуществления страховой выплаты потерпевшему, наличия или отсутствия негативных последствий, от наличия каких-либо дополнительных обстоятельств, условий.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Ярцева Д.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при принятии решения и постановления норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Kia rio, государственный регистрационный номер Х 312 СА 777, и транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер О 055 СА 750.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Kia rio, государственный регистрационный номер Х 312 СА 777 Правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство Audi, государственный регистрационный номер О 055 СА 750, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ N 1019033173.

По заявлению о страховом случае СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП (пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), истец, полагая, что у него возникло право обратиться к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда, за выплатой возмещения в порядке регресса, направил в его адрес претензию с требованием возместить ущерб, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, а также правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017, N 1059-О, исходили из недоказанности истцом факта нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся у истца документов, представленных потерпевшей стороной, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-8272 от 18.06.2019 неосведомленности истца недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом не направления указанного выше документа и зависит от других обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А41-44194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев