Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-1740/21 по делу N А40-62836/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-62836/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атриум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЖС ГРУП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атриум"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЖС ГРУП" (далее - истец, ООО "МЖС ГРУП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атриум" (далее - ответчик, ООО "УК "Атриум") о взыскании 1 979 200 руб. задолженности по договору N 202 ВМ 2018 от 01.08.2018, 31 670,49 руб. неустойки начисленной за период с 01.10.2019 по 16.03.2020, неустойки за период с 17.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства, 31 670,49 руб. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.10.2019 по 16.03.2020, а также процентов за период с 17.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "УК "Атриум" подало кассационную жалобу, в которой ответчик просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Голобородько В.Я. на судью Ярцева Д.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "МЖС ГРУП" (исполнитель) и ООО "УК "Атриум" (заказчик) был заключен договор N 202 ВМ 2018 на предоставления возмездных услуг на вывоз ТБО, крупногабаритного мусора и строительных отходов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Атриум" принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, 13.01.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 11-01/2020, которая была оставлена последним без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ООО "УК "Атриум" не исполнило, ООО "МЖС ГРУП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 317.1, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт надлежащего исполнения ООО "МЖС ГРУП" своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом, доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика последним в материалы дела не представлено, пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи работ установлен разделом 5 договора.

Вместе с тем, оценка судами обстоятельств сдачи работ заказчику и их приемки в соответствии с условиями договора не нашла отражения в судебных актах.

Кроме того, с 01.08.2016 Федеральным законом 6 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.07.201 введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Однако суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли указанные нормы права и условия договора.

В кассационной жалобе ответчиком также указано, что ООО УК "АТРИУМ" является управляющей компанией, под управлением которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с чем ответчик попадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 02.04.2020, N 424. Однако данное обстоятельство судами не исследовалось и оценка ему дана не была.

Кроме того, основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Кодекса).

С учетом приведенного разъяснения сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, указывают на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность их рассмотрения в порядке упрощенного производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Письменные подтверждения ответчика о наличии у него задолженности перед истцом (акты сверки, переписка) в материалах дела отсутствуют, заявленная обществом цена иска, превышает восемьсот тысяч рублей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соответствии дела формальным признакам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

При этом апелляционный суд не отменил решение суда первой инстанции по указанным основаниям и применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным этим кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 51 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017).

Допущенные судами нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, установить условия заключенного сторонами договора, были ли оказаны и в каком объеме истцом услуги по спорному договору, обоснованно ли требование истца об оплате ответчиком оказанных услуг, установить, оказаны ли услуги надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, проверить правомерность и правильность начисления неустойки, а также процентов заявленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств. Рассмотреть вопрос о возможности и необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общем исковом порядке с непосредственным участием сторон.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-62836/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Д.Г. Ярцев