Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-3159/21 по делу N А40-105431/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-105431/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергаумаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Серегина Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бергбаумаш"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серегин Александр Владимирович (далее - истец, ИП Серегин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бергбаумаш" (далее - ответчик, ООО "Бергбаумаш") о взыскании 441 000 руб. задолженности по арендной плате, 326 050 руб. пени, начисленной за период с 06.07.2019 по 23.06.2020 и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Бергбаумаш" в пользу ИП Серегина А.В. суммы основного долга в размере 441 000 руб., пени в размере 32 605 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

По настоящему делу от ООО "Бергбаумаш" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП Серегин А.В. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Голобородько В.Я. на судью Ярцева Д.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 27-06/2019 от 11.06.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 215,9 кв.м, расположенные в принадлежащем истцу на праве собственности здании по адресу: Московская обл., Истринский район, деревня Ленино, ул. Живописная, д. 186.

Истец передал имущество ответчику по акту приема-передачи от 11.06.2019.

Пунктом 2.1 договора N 27-06/2019 от 11.06.2019 установлен срок его действия с 11.06.2019 по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 25.06.2019 стороны изменили п. 3.3.2. договора в части размера арендной платы и утвердили ежемесячные суммы арендной с окончанием периода расчетов 11.05.2020.

Согласно п. 3.3.2 договораN 27-06/2019 от 11.06.2019, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2019, установлена арендная плата с 11.06.2019 по 11.07.2019 в размере 50 000 руб., с 11.07.2019 по 11.08.2019 в размере 79 000 руб., а с 11.09.2019 по 11.05.2020 в размере 104 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.4.4 договора N 27-06/2019 от 11.06.2019 было предусмотрено, что внесение арендной платы производится до пятого числа оплачиваемого месяца, включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 11.06.2019 по 11.05.2020 у него образовалась задолженность в размере 441 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.2 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 06.07.2019 по 23.06.2020 в размере 326 050 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 26.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить сумму долга, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 441 000 руб.

Установив факт не внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, суды так же пришли к правильному выводу о том, что начисление истцом ответчику пени соответствует условиям договора и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали возможным снизить размер начисленной неустойки до 32 605 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с прекращением договора, указав на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств возврата арендованного помещения, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать внесение арендных платежей за весь срок аренды по 11.05.2020, согласно условиям дополнительного соглашения от 25.06.2019.

Довод о том, что ответчик фактически не использует арендованные помещения, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку не нашел своего документального подтверждения и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Ткаченко И.Н. был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который правомерно отклонил данный довод, ввиду того, что права и обязанности указанного лица не могут быть затронуты судебным актом, принятым по настоящему делу, решение суда первой инстанции не содержит указаний на права, законные интересы и обязанности данного лица, следовательно, основания, установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением исковых требований в части распределения судебных издержек кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А40-105431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергаумаш" - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев