Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-19664/17 по делу N А40-55732/2017

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-55732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Санкт-Петербург" - Гулиев М.М., по доверенности от 30 сентября 2019 года;

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года открытое акционерное общество "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Куранов Алексей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 года, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 02 ноября 2016 года, заключенный между ОАО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 7715087436) и ООО "Милкиленд РУ" (ИНН 7715937669), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Останкинский молочный комбинат" возвратить ООО "Милкиленд РУ" простой вексель серии ААА номер 001, выданный ООО "Милкиленд РУ" 01 декабря 2016 года, со сроком оплаты в течение пяти лет номинальной стоимостью 370 000 000 рублей.

Также судами признано недействительной сделкой внесение ООО "Милкиленд РУ" нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021005:2957, площадью 16 965,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели 14, стр. 1, в уставный капитал ООО "Останкинский молочный комбинат", применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО "Останкинский молочный комбинат" в пользу ОАО "Останкинский молочный комбинат" нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021005:2957, площадью 16 965,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели 14, стр. 1.

Кроме того, судами признаны недействительными договор ипотеки нежилого помещения от 24 июля 2017 года N 0008-3-1 и договор ипотеки нежилого помещения от 24 июля 2017 года N 002-055-К-2014-3-4, заключенные между ООО "Останкинский молочный комбинат" и Банком "Возрождение" (ПАО).

В удовлетворении заявления в части признания недействительным простого векселя серии ААА номер 001, выданного ООО "Милкиленд РУ" 02 ноября 2016 года, номинальной стоимостью 370 000 000 рублей со сроком оплаты в течение пяти лет, судами отказано.

15 июля 2020 года Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года, разъяснено определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, а именно: судом применены последствия недействительности договоров ипотеки N 0008-З-1 от 24 июля 2017 года и N 0002-055-К-20114-З-4 от 24 июля 2017 года в виде признания недействительными и подлежащими погашению в ЕГРН записей об ограничении права в виде ипотеки: запись N 77:02:0021005:2957-77/002/2017-3 от 07 августа 2017 года на основании договора ипотеки нежилого помещения от 24 июля 2017 года N 0008-З-1; запись N 77:02:0021005:2957-77/002/2017-4 от 07 августа 2017 года на основании договора ипотеки нежилого помещения от 24 июля 2017 года N 0002-055-К-20114-З-4.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 мая 2021 года в суд поступили письменные пояснения ПАО Банк "Санкт-Петербург" на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта, Управление Росреестра по Москве указало, что ООО "Останкинский молочный комбинат" обратилось с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0021005:2957, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 1, однако, как указал заявитель, в резолютивной части определения суда от 16 декабря 2019 года не указано на применение последствий недействительности договора ипотеки, а также не указано, что определение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке.

В связи с вышеизложенным уполномоченный орган просил разъяснить порядок исполнения определения суда.

Разъясняя порядок исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку договоры ипотеки N 0008-3-1 от 24 июля 2017 года и N 0002-055-К-20114-3-4 от 24 июля 2017 года признаны Арбитражным судом города Москвы недействительными, то к ним применяются последствия недействительности сделок в виде погашения следующих регистрационных записей: запись N 77:02:0021005:2957-77/002/2017-3 от 07 августа 2017 года на основании договора ипотеки нежилого помещения от 24 июля 2017 года N 0008-3-1; запись N 77:02:0021005:2957-77/002/2017-4 от 07 августа 2017 года на основании договора ипотеки нежилого помещения от 24 июля 2017 года N 0002-055-К-20114-3-4., при этом в резолютивной части судебного акта судом были применены указанные последствия.

Банк "Возрождение" (ПАО), оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды в нарушение ст. 179 АПК РФ вышли за пределы судебного акта, подлежащего разъяснению, применив последствия недействительности договоров ипотеки, которые не были применены при признании сделок недействительными, тогда как при разъяснении решения не допускается внесение в него изменений.

Как указал заявитель, регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только на основании соответствующего решения суда, при этом согласно п. 52 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" решение о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Представитель ПАО Банк "Санкт-Петербург" в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО Банк "Санкт-Петербург", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24 марта 2005 года, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП только в случае, если в резолютивной части такого судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Поскольку в данном случае в резолютивной части решения суда вопрос, указанный в пункте 52 названного Постановления, разрешен не был, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения этого вопроса определением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая заявление Управления Росреестра по Москве, фактически изменил содержание разъясняемого судебного акта, применив последствия недействительности договоров ипотеки, что не допускается путем разъяснения судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-55732/2017 отменить, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по г. Москве о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова