Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-12/21 по делу N А40-10648/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-10648/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мослифт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мослифт"

о взыскании 300 476,69 руб. задолженности и 10 415,84 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мослифт" (далее - ответчик, АО "Мослифт") о взыскании 300 476,69 руб. неосновательного обогащения за период с 03.04.2003 по 11.04.2019 и 10 415,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2019 по 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 было отменено и принят новый судебный акт, с АО "Мослифт" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 48 045,09 руб. неосновательного обогащения и 1 665,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По настоящему делу от АО "Мослифт" поступила кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Голобородько В.Я. на судью Ярцева Д.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого фонда N 05-00146/03 от 03.04.2003 ответчик является арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 18, корп. 3 (регистрационный номер N 77-01/04-025/2003-28 от 31.01.2003) (далее - помещение).

Арендуемое ответчиком помещение расположено на земельном участке с адресными ориентирами: ул. Братиславская, вл.18, корп.3, кадастровый квартал 77:08:0010001 (далее - земельный участок).

Договор аренды сторонами не расторгнут, при этом, договор аренды земельного участка ими не заключен.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик пользуется земельным участком с 03.04.2003 без внесения платы за него.

Претензией от 13.05.2019 (Исх. 33-6-204044/19-(0)-1) истец предъявил ответчику требование об уплате неосновательного обогащения за период с 03.04.2003 по 11.04.2019, которое ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 476,69 руб. за период с 03.04.2003 по 11.04.2019 и 10 415,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2019 по 09.12.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности и необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположено находящееся у ответчика в аренде нежилое здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

При этом согласно пункту 2 этой статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве договора, которым может быть предусмотрено иное, в данной норме подразумевается именно договор аренды здания или сооружения.

Согласно пункту 5.2 договора N 05-00146/03 от 03.04.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015) плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, в арендную плату не включена.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив факт использования ответчиком спорного земельного участка без оплаты; приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 191, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о частичной обоснованности исковых требований в размере 48 045,09 руб. неосновательного обогащения и 1 665,45 руб. процентов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-10648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мослифт" - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев