Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-6537/21 по делу N А40-20701/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-20701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаров В.А. по дов. N Д-103-518 от 19.01.2021

от ответчика: Кирсанов М.А. по дов. от 18.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 29.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК"

третье лицо: ФГБОУ ВО "МАДИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 682 211,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 831,24 руб. с их последующим начислением по дату оплаты долга, неустойки в размере 274 766,44 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" (далее - ФГБОУ ВО "МАДИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", заказчик, истец) и ОАО "МОЭСК" (в дальнейшем ПАО "МОЭСК", в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 N 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2008 N 1).

Истцом указано на то, что исходя из действующей модели тарифообразования и положений договора, ПАО "МОЭСК" определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии. В связи с этим ответчик должен был оплачивать услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а ПАО "МОЭСК" как "котлодержатель", распределять полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Истцом указано на то, что заказчиком за декабрь 2018 года была оплачена исполнителю стоимость услуг по передаче электрической энергии. При этом ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 864 775 143,20 руб., что подтверждается представленным в дело протоколом разногласий к акту приема-передачи электрической энергии от 31.12.2018 N Э/ОД/5619.

Основанием для возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужил перерасчет по потребителю ФГБОУ ВО "МАДИ" (третье лицо), поскольку между указанным лицом и истцом был заключен договор энергоснабжения от 30.01.2015 N 39012463.

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения от 30.01.2015 N 39012463 из общего потребления электроэнергии третьим лицом необходимо вычитать объем потребления субабонента - ООО "Таллипром" (прибор учета N 82467463).

Истец ссылался на то, что объем полезного отпуска по потребителю ФГБОУ ВО "МАДИ" в спорный период был сформирован некорректно, поскольку в него был включен расход электрической энергии по части вышеуказанного субабонента.

На основании вышеизложенного истцом была произведена корректировка (уменьшение) полезного отпуска в общем объеме на 350 516 кВтч, в связи с этим данный полезный отпуск по его утверждению был необоснованно учтен и оплачен ответчику за периоды с октября 2016 года по август 2017 года.

В соответствии с позицией истца, с исполнителя в пользу заказчика подлежит взысканию сумма образовавшегося неосновательного обогащения в общем размере 1 682 211,99 руб.

Вместе с тем, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 831,24 руб. с их последующим начислением по дату оплаты долга.

Помимо этого, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 274 766,44 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), регулируются правоотношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в силу положений действующего законодательства обязанность по определению объема и соответствующего расчета потерь электрической энергии возложена на сетевую организацию. При этом, на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате.

Между тем, истцом не было представлено в дело исчерпывающих доказательств того, что объем услуг, оказанных относительно третьего лица, меньше, чем был оплачен ответчику.

Как правомерно казано судами, ссылка истца на форму N 18 в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения ответчика является несостоятельной, поскольку представление информации по форме N 18 предусмотрено сторонами по спорному договору в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но не в целях подтверждения неосновательно полученного обогащения (переплаты).

Вместе с тем, вышеуказанная информация предоставляется заказчиком в электронном виде на электронный адрес исполнителя и на бумажном носителе с подписью и печатью истца. Однако, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика истец не представил.

Судами правомерно указано на то, что ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по формам N 18, согласованным договором, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Без предоставления актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика. Форма N 18, без предоставления актов снятия показаний приборов учета, подтверждающих достоверность внесенных в нее данных, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, при выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя. По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией составляется акт контрольного снятия показаний, между тем, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В настоящем случае, в подтверждение существования транзитных потребителей истец должен был предоставить в дело документы о технологическом присоединении таких потребителей, из которых была бы видна схема присоединения, указывающая на необходимость вычитания их объемов потребления из объема потребления третьего лица, что истцом сделано не было.

Вместе с тем, представленные в дело истцом формы N 18-физ, фиксирующие потребление транзитного потребителя, не свидетельствуют о необходимости вычитания указанных в них объемов из объема потребления ФГБОУ ВО "МАДИ", при этом указанные формы не подтверждают факт оплаты спорного объема денежных средств, фиксируя только данные истца об объеме потребления электроэнергии.

Кроме того, суды установили, что представленные в материалы дела истцом платежные поручения по спорному договору являются общими и не содержат указания на суммы, заявленные в иске, в них также не содержится указание в назначении платежа на то, что услуги оказывались в отношении потребителя ФГБОУ ВО "МАДИ".

В связи с вышеизложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих объемы потребления, как основного потребителя (ФГБОУ ВО "МАДИ"), так и транзитного потребителя (ООО "Таллипром"), не могут быть приняты данные истца о таких объемах.

Таким образом, истцом не доказан первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика, а форма N 18-юр, без предоставления актов снятия показаний приборов учета, подтверждающих достоверность внесенных в нее данных, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения, поскольку представленные в материалы дела истцом документы такими доказательствами не являются.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-20701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников