Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-13505/21 по делу N А41-5034/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-5034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Матюшкин А.М., дов. от 12.03.2021

от ответчика: Лилиткина В.А., дов. от 11.01.2021

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2021 года,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к МУП "Водоканал"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N 1079/ЭА-ю от 15.06.2020 в размере 5 316 139,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 26.10.2020 в размере 30 248,25 руб.

МУП "Водоканал" обратилось 19.02.2021 в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ПАО "Россети Московский регион" о признании недействительным акта N 1079/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 15.06.2020 со ссылкой на нормы статей 10, 166, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, встречное исковое заявление МУП "Водоканал" возвращено в порядке пункта 4 статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять к производству суда встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из представленного встречного иска, поданное заявление по своему содержанию является отзывом МУП "Водоканал" на исковые требования ПАО "Россети Московский регион" с изложением доводов относительно допустимости представленного доказательства - акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N 1079/ЭА-ю от 15.06.2020, являющегося основанием заявленных истцом исковых требований; а также возражений по существу заявленных требований о взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

МУП "Водоканал", обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, не обосновало, какие законы и иные нормативные правовые акты применимы для разрешения такого требования как самостоятельного искового требования.

При этом представленный истцом акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N 1079/ЭА-ю от 15.06.2020 подлежит оценке судом при рассмотрении по существу спора о взыскании неосновательного обогащения, как доказательство, на котором основаны заявленные исковые требования.

Указанный акт не является односторонней сделкой, на что необоснованно ссылался ответчик.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Предъявленное ответчиком заявление не содержит требований, которые могли бы являться встречными по отношению к первоначальным требованиям истца и не соответствует положениям статьи 132 АПК РФ, поскольку не имеется взаимосвязи встречных требований с первоначальными исковыми требованиями, они не направлены к зачету первоначальных и не исключают удовлетворения одних требований за счет других, и их принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление МУП "Водоканал" о признании недействительным акта N 1079/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 15.06.2020 подлежит возвращению.

Довод ответчика о том, что суд лишил ответчика права доказывать свои возражения по иску, несостоятелен. Ответчик в соответствии с нормами статей 41, 66, 75, 76, 81 АПК РФ вправе возражать против предъявленных исковых требований, представляя относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А41-5034/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова