Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11084/21 по делу N А40-145659/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-145659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ИП Шпунтова С.А. - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от ООО "ГРАД ИНВЕСТ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-145659/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Шпунтова Сергея Ароновича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГРАД ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шпунтов Сергей Аронович (далее - ИП Шпунтов С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 30.06.2020 N 77/20-59424, об отказе в снятии с учета объекта недвижимости; об обязании Управления снять с кадастрового учета нежилое здание, условный номер: 8902, площадью 606,8 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0002009:10837, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 107, стр. 44; зарегистрировать прекращение права собственности в Едином государственном реестре недвижимости Шпунтова С.А. на указанное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГРАД ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявление ИП Шпунтова С.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Шпунтова С.А.. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что при рассмотрении дела судами не приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что осуществление самовольного сноса объекта капитального строительства не допускается; заявителем не представлен документ, подтверждающий соблюдение установленной законом процедуры сноса объекта недвижимости.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование заявленных требований заявителем было указано, что он являлся собственником Нежилого здания: условный номер:8902, площадью 606,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 107, стр. 44 (далее - нежилое здание).

Между заявителем и ООО "Град Инвест" был заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.05.2015, согласно которому ООО "Град Инвест" арендовало нежилое здание.

ИП Шпунтова С.А. дал свое согласие ООО "Град Инвест" на производство подготовительных, земляных и строительных работ (снос) с нежилым зданием, что подтверждается листом согласования на производство подготовительных, земляных и строительных работ.

ООО "Град Инвест" получило от объединения административно-технических инспекций города Москвы ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки для сноса строений (далее - ордер), расположенных по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 107, стр. 44, 20А,21А,46,17А,45,18А,19, 42,26, вл.107, стр. 1А. на срок до 10.11.2015. Подрядной организацией, выполняющей снос вышеперечисленных строений, согласно ордеру являлось ООО "Строй Сервис".

Между ООО "Строй Сервис" и ООО "Клинк-Принт" заключен договор N 306.15. на выполнение демонтажных работ от "26" июня 2015 года (Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора, ООО "Клинк-Принт" обязалось выполнить комплекс работ по сносу строений, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское ш, вл. 107 в объеме согласно Сметного расчета.

В соответствии с Приложением N 1 "Перечень строений, подлежащих сносу" к Договору, Нежилое здание (стр. 44) также подлежало сносу.

Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, актом о приемке выполненных работ (форма "КС-2"), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма "КС-3").

14.03.2016 Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве в ответ на запрос заявителя о наличии сведений о нежилом здании в государственном кадастре недвижимости, направил ИП Шпунтову С.А. уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений (N 77/501/16-271880), однако 16.02.2017, фактически снесенный объект недвижимости был вновь поставлен регистрирующим органом на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 77:09:0002009:10837.

Судами установлено, что 29.01.2020 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением N 77-0-1-71/3060/2020-31 о снятии с кадастрового зачета недвижимого имущества и заявлением N 77/007/211/2020-142 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (прекращение права собственности на нежилое здание).

12.02.2020 регистрирующий орган направил в адрес заявителя уведомление о приостановлении учетно-регистрационных действий (N 77/20/16872) по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002009:10837 по причине того, что в представленном заявителем акте обследования отсутствуют сведения о наличии уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства в соответствующий орган местного самоуправления.

30.06.2020 регистрирующим органом принято решение об отказе в снятии с учета объекта недвижимости (N 77/20-59424).

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что ссылка регистрирующего органа на нарушение заявителем положений пункта 2 статьи 55.30 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на Постановление от 06.08.2019 N 985-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы "Прием уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства" и "Прием уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства", являются несостоятельными, поскольку они были приняты после того, как был произведен снос объекта капитального строительства был произведен (27.06.2015), пришли к выводу о том, что решение регистрирующего органа не имеет правовых обоснований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, считает необходимым отметить, что отказ Управления Росреестра в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, фактически прекратившего свое существование, противоречит требованиям закона, поскольку влечет за собой недостоверность содержащейся в реестре информации.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-145659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина