Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-6290/21 по делу N А40-79137/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-79137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Серегина М.Ю. дов-ть от 07.12.2020,

от ответчика: Павлов О.Ю. дов-ть от 31.12.2020,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Военно-строительная компания") о взыскании неустойки в размере 343 955 970 рублей 47 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 76 108 785 рублей 91 копейки, убытков в размере 150 000 рублей, а также госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, взысканы неустойка в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, в том числе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Военно-строительная компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ГУОВ" (генподрядчик) и АО "Военно-строительная компания" (до преобразования ООО "Военно-строительная компания" (подрядчик) 20.03.2018 заключили договор N 718187376062554164000000/2018/2-1252 на выполнение работ по строительству сооружений 1 этапа "Техническая позиция объекта 7350 в районе города Оленегорская Мурманской области (шифр объекта 659/ТЗ), (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 586 955 581 рубль (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 N 4).

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик ознакомлен с техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ договору.

Согласно пункту 5.2 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки:

- выполнение строительно-монтажных работ - 01.08.2018;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.10.2018.

Генподрядчик перечислил подрядчику по договору аванс в размере 451 396 692,5 руб. (платежные поручения от 22.03.2018 N 16990, от 10.08.2018 N54995).

Согласно пункту 7.2.17 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные разделом 5 договора.

Обязательства, возложенные договором на подрядчика, им не выполнены, что, по мнению истца, является основанием для уплаты подрядчиком генподрядчику неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, истцом начислена неустойка за период с 02.08.2018 по 23.04.2020 в общем размере 343 955 970 рублей 47 копеек, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2018 по 23.04.2020 в размере 76 108 785 рублей 91 копейка.

Кроме того, истец полагает, что подрядчик обязан возместить генподрядчику понесенные последним убытки в размере 150 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора генподрядчик направил подрядчику:

- претензию от 02.03.2020 N исх-438/сп;

- претензию от 04.03.2020 N исх-451/сп;

- претензию от 12.12.2019 N исх-2663/сп.

Однако требования генподрядчика о выплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещении убытков, подрядчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, а также действия сторон по его исполнению, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что из содержания договора следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте контракта; подписание итогового акта не является обязательством, а представляет собой двустороннее подписание документа; истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил, что противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; истцом произведен неверный расчет неустойки; применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды уменьшили размер предъявленной неустойки до 1 000 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой части кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца в части необоснованного уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении иных выводов суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не проверяется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-79137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников