Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11245/21 по делу N А41-52931/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-52931/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение от 03 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрфининвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРФИНИНВЕСТ" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 147 500 руб. задолженности и 187 962 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик истцу услуги по договору не оказал, необходимые документы были получены самим истцом, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания сумм аванса.

От ответчика поступил отзыв в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что исполнитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем был заключен договор возмездного оказания услуг N 51-У от 18.09.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, указанных в приложении N 1 к договору, связанных с подготовкой документов и оборудования для оформления лицензии МЧС России на определенные виды работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением к нему, стоимость оказываемых услуг составляет 185 000 руб.

В силу пункта 2.1 договора он действует в период с 18.09.2019 по 18.12.2019, а в части исполнения взаиморасчетов договор действует до момента фактического исполнения взаимных обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель оказывает услуги в течение срока действия договора, предусмотренного пунктом 2.1.

Согласно пункту 4.9 договора, по окончании оказания услуг исполнитель обязан устно уведомить заказчика о готовности услуг к сдаче в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Аункт 1.2 договора предусматривает, что сдача-приемка услуг оформляется актом оказанных услуг, который подписывается в течение 5 календарных дней с даты получения подлинника бланка лицензии МЧС России.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, если заказчик в течение 15 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг не подписал такой акт, и не представил мотивированных возражений, акт считается подписанным, а исполнитель считается оказавшим услуги надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, уды руководствовались статьями 307, 309, 310, 718, 720, 721 79, 781, 783 Гражданского кодекса РФ.

Суды установили, что 07.11.2019 исполнитель предоставил в ГУ МЧС России по Московской области заявление о предоставлении лицензии и необходимые для ее получения документы, что подтверждается описью документов.

По истечении срока оказания услуг, установленного пунктом 2.1 договора, ГУ МЧС России по Московской области провело внеплановую проверку деятельности истца, по результатам которой составлен акт N 196 от 30.12.2019, в котором указано, что генеральным директором не подтверждено соответствие лицензионному требованию ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие в штате работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образования и прошедших соответствующую подготовку, и имеющих стаж работы в лицензируемой деятельности не менее 3 лет.

Лицензирующим органом было принято решение об отказе в выдаче лицензии по заявлению истца.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что исполнитель уведомлял заказчика о принятии вышеупомянутого решения лицензирующим органом, и указал на возможность устранения недостатков путем подачи жалобы на решение лицензирующего органа, а также на возможность повторной подачи заявления; предложил заказчику продлить срок оказания услуг путем заключения дополнительного соглашения к договору, заказчик отказался от продления, самостоятельно подав заявление от 26.02.2020.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик самостоятельно произвел сбор необходимых документов для подачи заявления от 26.02.2020, суды пришли к выводу о фактическом оказании ответчиком услуг и предоставлении из результата истцу путем передачи в лицензирующий орган, а также тот факт, что отказ в выдаче лицензии не был обусловлен фактом нарушения порядка представления документов для получения лицензии, суды, при наличии к тому достаточных оснований отказали в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А41-52931/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина