Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10191/21 по делу N А41-37711/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-37711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Марченко О.Г. по дов. от 27.07.2020

Грачев Н.М. по дов. от 27.10.2020

от ответчика: не явка

от третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации - Еремин А.С. по дов. N 207/5/Д/96 от 17.11.2020

Администрация городского округа Егорьевск Московской области - не явка,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 30.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ЖЭУ Жилстрой"

к Министерству имущественных отношений Московской области

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Администрация городского округа Егорьевск Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЖЭУ Жилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 733 103,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Администрация городского округа Егорьевск Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минмособлимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "ЖЭУ Жилстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (Минобороны России) поддержал позицию и доводы истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) и иное третье лицо (Администрация) не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.09.2017 и 08.09.2017 было зарегистрировано право собственности Московской области на квартиры N N 12, 15, 17, 18, 22, 23, 26, 27, 37, 41, 43, 45, 46, 82, 86, 116, 122, 137, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 4 мкр., д. 15 А (далее - МКД). Указанные квартиры на момент регистрации права собственности Московской области были не заселены.

Управление указанным МКД осуществляет ООО "ЖЭУ Жилстрой" (истец), которое письмом от 21.12.2017 N 483 направило в Минмособлимущество (ответчик) договор управления МКД, однако ответчик направленный в его адрес договор не подписал.

Истец ежемесячно направлял ответчику платежные документы для внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги по спорным жилым помещениям.

Истцом указано на то, что впоследствии, на основании договора от 14.12.2018 N 45в/МО/у-353 ответчиком внесена плата за жилые помещения и коммунальные услуги: с 01.06.2018 по квартирам NN 12, 15, 17, 18, 23, 26, 27, 37, 122 МКД, а с 04.06.2018 по квартирам NN 43, 45, 82, 86, 116, 137 МКД.

Помимо этого, на основании решения Жилищной комиссии при Правительстве Московской области о предоставлении жилого помещения от 04.04.2018 (протокол N 1) были заключены договоры социального найма жилого помещения: от 20.05.2018 N 353 по квартире N 46, от 30.05.2018 N 355 по квартире N 22, от 04.06.2018 N 362 по квартире N 41. В связи с этим, с указанных дат внесение платы за квартиры NN 22, 41, 46 МКД осуществляется нанимателями данных квартир.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года (включительно) у последнего образовалась задолженность в общем размере 733 103,65 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом в спорный период оказывались услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за данные услуги ежемесячно производилось исходя из площади помещений, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчик надлежащих доказательств выбытия спорных помещений из собственности Московской области в дело не представил, обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту имущества МКД не исполнил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности, доводы истца не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минобороны России, апелляционным судом правомерно указано на то, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации "О передаче объектов недвижимости в государственную собственность Московской области" спорные квартиры были переданы в собственность ответчика, за Московской областью зарегистрировано право собственности 07 - 08.09.2017.

Впоследствии, спорные квартиры были переданы в собственность субъектов Московской области, в частности, городского округа Егорьевск.

Как правомерно указано судебной коллегией суда апелляционной инстанции, в спорный период квартиры находились именно в собственности Московской области, полномочным представителем которой в судах является ответчик.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А41-37711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников