Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-12396/21 по делу N А40-39486/2020

г. Москва

1 июня 2021 г.

Дело N А40-39486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Саркисовой Е.В. - Саркисова Е.В., лично, паспорт;

от арбитражного управляющего Гришина О.Ю. - Китаев А.В., по доверенности от 11 октября 2020 года;

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Агропромкредит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданки - банкрота Саркисовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года Саркисова Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Гришин О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, процедура реализации имущества в отношении гражданки Саркисовой Е.В. завершена, при этом Саркисова Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ "Агропромкредит" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части освобождения Саркисовой Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 мая 2021 года в адрес суда поступил отзыв должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет, согласно которому все мероприятия в процедуре арбитражным управляющим были выполнены, при этом признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суды, исследовав представленный Отчет и приложенные к нему документы, пришли к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, при этом у должника какое-либо имущество или денежные средства отсутствуют.

Также суды пришли к выводу, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку обстоятельства, установленные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

АО КБ "Агропромкредит", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что финансовый управляющий за все время процедуры банкротства не направлял отчеты о своей деятельности в адрес банка, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления кредитора с отчетом.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что должник при принятии на себя кредитных обязательств действовал недобросовестно и злостно уклонялся от погашения задолженности, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности, при этом, по мнению заявителя, недобросовестность заключалась также в смене должником фамилии и места жительства без уведомления о данном обстоятельстве Банка и судебных приставов.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что в отношении Саркисовой Е.В. не подлежат применению правила об освобождении от обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при этом завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд отчет о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено отсутствие имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в связи с чем проведение описи такого имущества было невозможно.

Финансовый управляющий проверил имущественное положение Саркисовой Е.В. и установил, что каким-либо движимым или недвижимым имуществом она не обладает, при этом доход должника не превышает величины прожиточного минимума, установленного Законом города Москвы N 23 от 15.05.2002 "О прожиточном минимуме в городе Москве".

Суды, исследовав представленный отчет финансового управляющего о его деятельности и документы, приложенные к нему, установили, что доказательств, что у должника имеется имущество, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы должника, либо доказательств, что финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (не оспорены сделки должника, не взыскана дебиторская задолженность и т.д.), за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, не представлено, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Саркисовой Е.В.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13 октября 2015 года).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, чему не должно препятствовать недобросовестное поведение гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В данном случае суды не установили наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно освободили Саркисову Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Саркисова Е.В. к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство не привлекалась, должник представил все необходимые сведения управляющему и суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, относительно своего имущества, при этом доказательств, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, также не представлено.

Доказательств, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не представлено, как и доказательств, что гражданин действовал незаконно, в том числе, предоставил Банку заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным, как и неисполнение решения суда по данным основаниям.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно завершили процедуру реализации имущества должника, применив в отношении Саркисовой Е.В. правила об освобождении от дальнейших требований кредиторов.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-39486/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева