Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-9193/21 по делу N А40-113683/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-113683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Титов М.С. дов-ть от 20.06.2020,

от ответчиков: от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Алешин В.А. дов-ть от 21.09.2020, от Министерства обороны - Алешин В.А. дов-ть от 18.12.2020,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 1 480 214 рублей 19 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Управдом" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

От ООО "Управдом" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2 427 267 рублей 74 копеек за период с 01.02.2016 по 28.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 364 рублей 08 копеек за период с 11.03.2016 по 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40- 31155/2017, вступившим в законную силу, суд взыскал с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Управдом" 2 585 631 рубль 82 копейки, где в том числе: основной долг - 2 427 267 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 158 364 рубля 08 копеек, а также госпошлину в размере 17 096 рубля.

Кроме того, ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 2 427 267 рублей 74 копейки.

Обращаясь в суд, истец указал, что указанное решение исполнено третьим лицом частично, задолженность в размере 2 427 267 рублей 74 копейки основного долга не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-319145/2018, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца суд взыскал основной долг по оплате за пользование помещениями за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в размере 1 925 225 рубля 99 копеек и проценты за несвоевременную оплату, которые были рассчитаны по состоянию на 29.12.2017, иск удовлетворен на основании статей 120, 210, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 123.22, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оплата основной задолженности в размере 2 427 267 рублей 74 копейки осуществлена ответчиком по исполнительному листу только 18.12.2019 платежным поручением N 298444; оплата основной задолженности в размере 1 925 225 рублей 99 копеек осуществлена по исполнительному листу только 07.03.2019 платежным поручением N 90918.

В связи с допущенной просрочкой по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец начислил ответчику неустойку за 925 дней (с 07.06.2017 по 18.12.2019) в размере 1 069 433 рубля 97 копеек, неустойку в размере 400 780 рублей 22 копейки, начисленных за 433 дня просрочки с 30.12.2017 по 07.03.2019.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма задолженности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-31155/2017 и N А40-319145/2018, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По сути, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения.

Несогласие ответчика с выводами судов, а также ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам ответчика, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-113683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников