Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11166/21 по делу N А40-60973/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-60973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Реформа" - Атитанова Т.А. (доверенность от 18.06.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-60973/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Реформа"

о взыскании пени в размере 1 295 994 руб. 44 коп. за период с 01.08.2016 по 29.01.2020 по договору купли-продажи нежилого помещения N 59-710 от 29.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Реформа" (далее - ЗАО "УК "Реформа", Общество) о взыскании задолженности по пени согласно пункту 5.1 договора в размере 1 295 994 руб. 44 коп. за период с 01.08.2016 по 29.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, требования удовлетворены в части, с Общества в пользу Департамента взысканы пени в размере 7 143 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неправильному выводу о неверном расчете Департаментом неустойки; суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества и Департамента поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн, которые отклонены 25.05.2021 в 10 час. 25 мин., поскольку направленны в суд кассационной инстанции не заблаговременно, без учета времени на регистрацию ходатайства и технического обеспечения проведения судебного заседания в режиме онлайн.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2014 между Департаментом и Обществом заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-710.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 12 753 000 руб.

Оплата по договору вносится покупателем (ответчиком) ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 29 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 354 250 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункт 3.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 1 295 994 руб. 44 коп. неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Департамент обратился с исковым заявлением в суд только 09.04.2020, суды пришли к выводу, что требования истца за период с 01.08.2016 по 08.03.2017 заявлены за пределами срока исковой давности.

Отклоняя расчет Департамента, суды также исходили из того, что истцом не учтены произведенные ответчиком платежи, указанные им в представленном в суд первой инстанции контррасчете, в связи с чем истцом также неверно определен периоды начисления пени, более того, истцом начислены пени на сумму задолженности по договору без учета пропуска срока исковой давности в отношении основной задолженности, на которую начисляется неустойка.

Учитывая признание судами расчета Департамента не верным, суды правомерно исходили из контррасчета ответчика и, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что сумма пени, с учетом применения срока исковой давности, составляет 14 287 руб. 08 коп., однако подлежит снижению до 7 143 руб. 54 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из представленного Обществом контррасчета, поскольку расчет Департамента неправомерно рассчитан на сумму задолженности по договору без учета пропущенного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований суд округа не установил.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-60973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева