Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-8729/21 по делу N А40-172366/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-172366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДАКТИВНН": Долгобородов А.В. по доверенности от 01.09.2020,

от публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": Агеева М.П. по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРЕЙДАКТИВНН"

на решение от 23.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТРЕЙДАКТИВНН"

к публичному акционерному обществу (ПАО) "БАНК УРАЛСИБ"

о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.7.2 договора

и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТРЕЙДАКТИВНН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.7.2 договора от 22.09.2017 N 0001-021/00036 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, заключенного между ООО "ТРЕЙДАКТИВНН" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ООО "ТРЕЙДАКТИВНН" суммы неосновательного обогащения в общем размере 2 864 939,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2020 в размере 415 454,61 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРЕЙДАКТИВНН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2020 и постановление от 27.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "ТРЕЙДАКТИВНН" поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данный документ не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 22.09.2017 между ООО "ТРЕЙДАКТИВНН" (заемщик) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) был заключен договор N 0001-021/00036 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 N6 в размере 573 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что пункт 3.7.2 указанного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), не соответствующим положениям статей 779, 819, 845 названного Кодекса, статей 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку комиссия в размере 0,5% от суммы каждого транша, предусмотренная оспариваемым пунктом, возлагает на клиента обязательство оплатить действия банка по исполнению договора отдельно от платы за предоставление кредита.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

При доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Установив, что в рассматриваемом случае при открытии кредитной линии (в отличие от получения единовременного кредита) заемщик получает дополнительное имущественное благо в виде возможности выбора: по первому требованию в течение длительного срока получить транши (кредиты) в пределах установленного лимита либо отказаться от их получения, а банк несет дополнительные финансовые расходы в виде создания резервов на возможные потери, независимо от реализации заемщиком своего права на получение кредита, суд в соответствии со статьями 1, 12, 166, 168, 307-310, 395, 424, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, подлежит отклонению, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-172366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДАКТИВНН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина