Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10076/21 по делу N А40-285035/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-285035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Мастеренко М.А., доверенность от 20.11.2020;

от ответчика - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" - Ермакова К.И., доверенность от 11.12.2020,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 122 752 743, 57 руб., ссылаясь на невыполнение обязательств по государственному контракту от 18.03.2016 N 1618187308881412246017495.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Министерством обороны Российской Федерации и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" заключен государственный контракт от 18.03.2016 N 1618187308881412246017495 на поставку вооружения, военной и специальной техники для оснащения модернизируемой системы противоракетной обороны.

Согласно пунктам 2.1 и 3.2.2 государственного контракта от 18.03.2016 N 1618187308881412246017495 поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику оборудование в количестве, комплектности, соответствующего качества и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом: транспортная установочная машина со сроком поставки 25.10.2018; техническая система защиты со сроком поставки 25.06.2018.

Датой поставки оборудования является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи оборудования по форме, установленной приложением N 1 к контракту (пункт 7.6 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

В установленный государственным контрактом от 18.03.2016 N 1618187308881412246017495 срок обязательства поставщиком не выполнены.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" направлены претензии от 19.10.2018 N 212/6/4252, от 23.05.2019 N 207/8/1231, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцом обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" конструкторской документации, необходимой для производства оборудования в соответствии с условиями контракта, учитывая изменение требований к оборудованию в рамках государственного контракта без пересмотра сроков для исполнения обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 11.2 контракта, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-285035/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская