Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-7748/21 по делу N А40-194083/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-194083/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ГУ ОПФР по Москве и МО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по исковому заявлению ООО "Завод металлоконструкций"

к ГУ ОПФР по Москве и МО

об оспаривании решения,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод металлоконструкций" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ ОПФР по Москве и МО о признании недействительным решения от 16.07.2020 N 087S19200121649 в части привлечения к ответственности ООО "Завод металлоконструкций" в виде штрафа излишней суммы на сумму 106 200 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены в части, снижен размер штрафа по оспариваемому решению органа ПФР до 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ ОПФР по Москве и МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в отношении ООО "Завод металлоконструкций" вынесено решение от 16.07.2020 N 087S19200121649 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 118 000 руб. за отчетный период апрель 2020 года.

Не согласившись с указанным решением в части размера штрафных санкций (106 200 руб.), общество обратилось в суд с настоящими требованиями, заявленными ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", установив отсутствие умысла в нарушении, добровольную уплату суммы штрафа, а также то, что нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР РФ, негативных последствий для застрахованных лиц не наступило, нарушение срока представления отчетности не привело к возникновению негативных последствий, пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы штрафа до 10 000 руб.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области ссылается на то, что судебные акты вынесены в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку обжалуемое решение о привлечении страхователя к ответственности от 16.07.2020 N 087S19200121649 выносилось в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" территориальным органом ПФР, а именно ГУ-Главным управлением ПФР N10 по г. Москве и Московской области.

Данный довод заявлялся ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции, между тем, судами обеих инстанций в нарушение ст. 170, 271 АПК РФ оценка доводу ответчика не дана.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагается текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения от 16.07.2020 N 087S19200121649, вынесенного ГУ-Главным управлением ПФР N10 по г. Москве и Московской области (копия решения имеется в материалах дела), тогда как требования заявлены обществом к ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области.

При этом судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Арбитражный суд обязан определить надлежащего ответчика по делу, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, независимо от категории спора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами фактически не проверена обоснованность заявленных требований, не рассмотрены все доводы сторон, не исследованы представленные в дело доказательства.

При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду города Москвы необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить надлежащего ответчика, оценить все доводы сторон, и на этом основании вынести законное и обоснованное решение. Распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-194083/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова