Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-11186/21 по делу N А40-141163/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-141163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "НФТ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "СТРОЙТЕХНИКА" - Лукашин А.А., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙТЕХНИКА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по иску ООО "НФТ" (ОГРН: 1177746568185)

к ООО "СТРОЙТЕХНИКА" (ОГРН: 1205000022281)

о взыскании 36 037 987 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Фитинговые Технологии" (далее по тексту также - ООО "НФТ", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее по тексту также - ООО "Стройтехника", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 24.336.000 руб., задолженности за транспортные услуги в размере 103.800 руб., неустойки в размере 11.598.187 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Стройтехника" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Стройтехника" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "НФТ" не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.09.2018 между ООО "Новые Фитинговые технологии" (поставщик) и ЗАО "Стройтехника" (покупатель) был заключен договор поставки N НФТ-1/9/18, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно Спецификации.

Между сторонами подписаны Спецификации N 1 от 10.09.2018, N 2 от 10.09.2018, N 6 от 10.09.2018.

Во исполнение договора, истцом был поставлен товар на общую сумму 24 336 000 руб. согласно, в том числе, товарных накладных, представленных в материалы дела. Также истцом ответчику оказаны транспортные услуги согласно Актам оказанных услуг на общую сумму 103 800 руб.

Товарные накладные, подтверждающие получение товара ответчиком, и Акты, подтверждающие оказание услуг, подписаны ответчиком без замечаний и претензий по качеству и количеству товара и услуг.

На основании вышеизложенного, истец заявил о наличии задолженности на стороне ответчика за поставленный товар в размере 24 336 000 руб., задолженности за транспортные услуги в размере 103 800 руб.

Согласно уведомления о реорганизации 04.03.2020 ЗАО "Стройтехника" было реорганизовано в ООО "Стройтехника". Поскольку претензионное письмо истца, направленное 26.05.2020, ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что во исполнение договора истцом был поставлен товар на общую сумму 24 336 000 руб., в том числе, согласно товарных накладных, представленных в материалы дела, кроме того, оказаны транспортные услуги в размере 103 800 руб.; в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г., в котором поименованы товарные накладные N 41 от 27.03.2019, N 42 от 27.03.2019, N 43 от 28.03.2019, N 53 от 05.04.2019, N 43 от 28.03.2019, N 93 от 24.06.2019, N 99 от 01.08.2019, N 102 от 18.10.2019. Данный акт сверки подписан ответчиком, заявлений о фальсификации не заявлено.

При указанных обстоятельствах и совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции признал установленным факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и оказанных транспортных услуг в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, содержащее возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу, мотивировав в протокольном определении тем, что суд не усматривает оснований для назначения иной даты судебного заседания в связи с наличием достаточного времени для представления ответчиком правовой позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по изложенным в ней доводам, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, счет на оплату N 3 от 17.10.2018, платежное поручение N 3024 от 25.10.2018, счет на оплату N 4 от 22.10.2018 г., платежное поручение N 3527 от 25.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, с учетом мнения истца, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств (счет на оплату N 3 от 17.10.2018, платежное поручение N 3024 от 25.10.2018, счет на оплату N 4 от 22.10.2018 г., платежное поручение N 3527 от 25.10.2018), поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции; с учетом положений ст. 266, 268 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам; кроме того, суд исходил из того, что ответчик не пояснил относимость указанных доказательств, датированных 2018 годом, к поставке товара, произведенной в 2019 г.

При этом судами не учтено следующее.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, изложенное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 года N 305-ЭС20-14939 по делу N А40-289646/2019 и пункте 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Неправильное применение судами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильных решения, постановления, поскольку ответчик в обоснование частичной оплаты товара по договору представлял вместе с апелляционной жалобой счета и платежные поручения, которые судами не исследованы и не оценены.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-141163/2020,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская