Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-8868/21 по делу N А40-67947/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-67947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества ограниченной ответственностью (ООО) "Югнефтехимтранзит": Фролов С.Ю. по доверенности от 11.01.2021, Жабина А.А. по доверенности от 01.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование: Ковайкин А.Ю. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование")

на решение от 13.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Югнефтехимтранзит"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: ООО "Югнефтехимтранзит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования имущества от 13.12.2017 N V07477-0005277 в отношении объекта страхования РВС N 4, взыскании страхового возмещения в размере 3 486 030 руб., расходов на экспертные заключения в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2020 и постановление от 03.02.2021 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ООО "Югнефтехимтранзит" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 13.12.2017 между ООО "Югнефтехимтранзит" (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N V07477-0005277.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на территории перевалочного комплекса химических продуктов ООО "Юхгимтерминал" (собственник имущества) по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Чушка, тер. Юго-Западнее перевалочной базы "СТЛ Трейдинг", 27.07.2018 при проведении технологической операции по опорожнению Резервуара вертикального стального N 4 (далее - "РВС N 4") (201.2) V - 1000 м3, свидетельство 23-АЕ N 029407, произошло избыточное вакуумирование надпродуктового пространства резервуара вследствие непроходимости воздуха через установленные дыхательные клапаны (2 шт.) КДЗТ-150Н и предохранительный клапан КДС-150, в связи с перекрытием проходных сечений клапанов (огнепреградителей) и "залипания" затворов вакуума по причине полимеризации на них хранимого ранее продукта ("нарост продукта"), что привело к повреждению застрахованного имущества (РВС 4).

Факт наступления страхового случая подтверждается актом по повреждению РВС N 4 (201.2) от 27.07.2018, докладными записками ответственных лиц, таблицей хронологии событий по РВС N 4 (201.2) на территории перевалочного комплекса страхователя, Дефектной ведомостью N1.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь незамедлительно уведомил об этом страховщика, а также впоследствии направил в адрес страховщика соответствующее заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по форме, в порядке и на условиях, изложенных в разделе 10.3 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от ООО СК "ВТБ Страхование" от 07.07.2017, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1.2 договора страхования), а также выполнив все иные условия и требования, изложенные в указанном разделе Правил страхования.

Страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, оформив отказ письмом от 24.05.2019 исх. N 07/02- 07/49/33265, указав, что повреждение РВС N 4 произошло в результате имплозии, вследствие отложений на клапанах, установленных в стенках резервуара. Произошедшее событие, по мнению страховщика, подпадает под исключение из страхового покрытия.

Отказ страховщика от выплаты страхователю суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая явился основанием для обращения страхователя с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт наступления страхового случая; учитывая, что событие наступило в период действия договора страхования; существует прямая причинно-следственная связь между наступлением события и причинением ущерба застрахованному имуществу; продолжительность события не выходит за пределы и ограничения, установленные пунктом 4.3.4 Правил страхования; размер причиненного истцу убытка подтвержден, суд в соответствии со статьями 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу; заявленное событие не является страховым, истец не доказал причинение ему убытков, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А40-67947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова