Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-19506/20 по делу N А40-45727/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-45727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Ичерский" - Дулько Д.Е., доверенность от 27.04.2021,

от ООО "НГДУ Майорское" - Ключникова И.И., доверенность от 16.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "НГДУ Майорское"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021,

принятые по заявлению ООО "НГДУ "Майорское" о включении задолженности в

размере 307 591 074,26 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Ичерский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Ичерский" (далее - должник), временным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна (далее - временный управляющий).

02.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НГДУ "Майорское" о включении задолженности в размере 307 591 074,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявленных требований ООО "НГДУ "Майорское" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НГДУ "Майорское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные в обоснование задолженности, не подтверждают реальности сделки и экономической целесообразности заключения такой сделки, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "НГДУ "Майорское" предпринимало разумные действия по урегулированию спора в досудебном порядке, а также по взысканию долга в рамках искового производства с момента наступления обязательства, установленного договором, как и доказательства ведения деловой переписки между участниками гражданско-правового оборота в рамках договора, в материалы дела не представлены векселя, подтверждающие частичное исполнение обязательств, бухгалтерская и иная первичная документация, а представленные акты сверки не указывают на реальность сделки, и не могут являться основанием для включения задолженности в реестр, поскольку актами не подтверждается перечисление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы временного управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО Банк "ЮГРА", в которых они возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "НГДУ "Майорское" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель временного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71,100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями, заявитель ссылается на заключенный между ООО "НГДУ "Майорское" (цедент) и ООО "Ичерский" (цессионарий) договор уступки права требования от 04.09.2017 N ИГДУМ/ИЧ/М-Ц, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента и обязуется оплатить в размере 1 575 110 905,59 руб.

В счет погашения задолженности в рамках договора цессии сторонами заключено соглашение об отступном, после заключения которого задолженность составила 307 591 074,26 руб.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии следующих документов: договора цессии от 04.09.2017 N ИГДУМ/ИЧ/МЦ, акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2020, договора уступки права от 04.09.2017, от 31.03.2017, от 16.01.2017, от 30.12.2016, соглашения об отступном от 04.09.2017, договора об оказании услуг от 06.05.2015, от 01.01.2015, договора аренды оборудования от 16.01.20174, договора генерального подряда от 01.03.2015, агентского договора от 01.06.2015, договора краткосрочной субаренды земельного участка от 01.07.2014, договора поставки от 05.05.2017, договора купли-продажи векселей от 23.08.2016, договора поставки от 15.06.2014, акта сверки за период с 01.01.2017 по 03.09.2017 по договору от 09.01.2017 на покупку ТМЦ, акта сверки за 2017 по договору цессии N НГДУМ/ИЧ/М-Ц.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что документы, представленные в обоснование задолженности, не подтверждают реальности сделки, а также экономической целесообразности заключения такой сделки.

Поскольку в качестве частичного погашения долга по договору цессии заключено соглашение об отступном от 04.09.2017, в котором указано, что ООО "Ичерский" предоставил ООО "НГДУ "Майорское" простые векселя в количестве шести штук на общую сумму 1 267 519 831,33 руб., судами верно отмечено, что векселя, подтверждающие частичное исполнение обязательств, в материалы дела не представлены, в том числе также отсутствует бухгалтерская и иная первичная документация, которая могла бы подтвердить указанные обстоятельства.

Судами также верно отмечено, что акты сверки не указывают на реальность сделки, и не могут являться основанием для включения задолженности в реестр, поскольку актами не подтверждается перечисление денежных средств.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "НГДУ "Майорское" предпринимало разумные действия по урегулированию спора в досудебном порядке и по взысканию долга в рамках искового производства с момента наступления обязательства, установленного договором, а также отсутствуют доказательства ведения деловой переписки между участниками гражданско-правового оборота в рамках договора.

Исследовав материалы обособленного спора, принимая во внимание условия договора, суды пришли к обоснованному выводу, что договор заключен для создания искусственной задолженности с целью последующего участия заявителя в распределении имущества должника. При этом суды верно указали, что экономическая целесообразность заключения указанного договора отсутствовала.

Исходя из сведений, изложенных в акте налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15, от 26.12.2017 N 09-08/13-Р, а также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 N 09АП-39343/2019 по делу N А40-61943/2018 суды пришли к выводу, что ООО "НГДУ "Майорское" и ООО "Ичерский" являются фактически аффилированными лицами, которые участвовали в межсубъектной схеме, носящей транзитный характер.

Также судами обоснованно учли выводы, сделанные в акте налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15, из которой следует, что обналичивание денежных средств указанными организациями осуществлялось путем совершения фиктивных сделок, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 16.07.2019 N 304-ЭС19-10371, от 15.07.2019 N 306-ЭС19-10131(1.2), согласно которым транзитный характер перечислений может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, а также в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А40-45727/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина