Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-8812/21 по делу N А40-74231/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-74231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ГУ МВД России по Московской области: Нестерова А.В. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Московской области на постановление от 26.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тяжелые Сибирские Машины"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансавто", ГУ МВД России по г.Москве, Московская административная дорожная инспекция, ГКУ г.Москвы "Администратор московского парковочного пространства", УФССП России по Москве, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Ярославской области, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Вологодской области, УМВД по Тверской области, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Мурманской области об освобождении от арестов транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 29.08.2018 N АЛРМ 92429/03-17- KIA JF (OPTIMA), 2017 г.в., цвет: белый, VIN: XWEGU411BJ0003429,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тяжелые Сибирские Машины" (далее - ООО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансавто", ГУ МВД России по г.Москве, Московской административной дорожной инспекции, ГКУ г.Москвы "Администратор московского парковочного пространства", УФССП России по Москве, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Ярославской области, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Вологодской области, УМВД по Тверской области, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Мурманской области об освобождении от арестов, в том числе запретов на совершение регистрационных действий, транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 29.08.2018 N АЛРМ 92429/03-17 - KIA JF (OPTIMA), 2017 г.в., цвет: белый, VIN: XWEGU411BJ0003429.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, ГУ МВД России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 29.08.2018 между АО ВТБ Лизинг (акционерное общество, продавец) и ООО "ТСМ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 29.08.2018 N AJIPM 92429/03-17, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю право собственности на транспортное средство KIA JF (OPTIMA), 2017 г. в., цвет: белый, VIN: XWEGU411 BJ0003429 (пункт 1.1 договора), а покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить продавцу его стоимость в размере 1 130 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Передача транспортного средства в собственность покупателя осуществляется по акту приема-передачи имущества, который подписывается сторонами в течение 10 дней с даты выполнения покупателем обязательств по оплате имущества в соответствии с пунктами 3 1 - 3.3 договора (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 04.09.2018 N 816 ООО "ТСМ" полностью оплачена стоимость транспортного средства ВТБ Лизинг (акционерное общество) в размере 1 130 000 руб. Факт перехода права собственности от ВТБ Лизинг (акционерное общество) к ООО "ТСМ" также подтверждается Актом приема-передачи от 19.09.2018 к договору купли-продажи, данными ПТС, а также фактическим нахождением транспортного средства с регистрационными знаками.

Вместе с тем, Уведомлением от 22.05.2018 договор лизинга от 06.09.2017 N АЛ92429/03-17 был расторгнут, транспортное средство изъято у ответчика по Акту от 01.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что транспортное средство находится под арестом, в связи с чем у истца, как у лица, которому перешло право собственности от лизингодателя ВТБ Лизинг (акционерное общество) нарушаются права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права на предъявление настоящего иска, так как аресты на транспортное средство не накладывались, действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на совершение регистрационных действий не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, представленными доказательствами подтверждается, что право собственности на спорное имущество принадлежит истцу, а в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, в связи с чем требование об освобождении от арестов, в том числе запретов на совершение регистрационных действий правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-74231/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова