Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11314/21 по делу N А40-327420/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-327420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Проничкина Ю.В., по доверенности от 29.12.2020 N 33-Д-1706/20

от ответчика - Моруков А.В., по доверенности от 22.03.2020

рассмотрев в судебном заседании 24.05.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трастконсалт" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-327420/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трастконсалт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы" (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трастконсалт" (далее - ООО "Трастконсалт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 401 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 884 руб. 52 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трастконсалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании расчетов ответчика. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2009 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Трастконсалт" заключен договор аренды N М-09-514459 на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:51 площадью 1066 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, улица Зорге, вл. 7, предоставляемый для эксплуатации автостоянки для отстоя транспорта.

Согласно пункту 2.1 договора, договор аренды заключен сроком до 02.07.2012. По окончании срока его действия, договор, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 4.3 договора запрещается нецелевое использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Судами также установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005005:51 по адресу: г. Москва, улица Зорге, вл. 7, установлен факт нецелевого использования земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял пользование земельным участком не в соответствии с разрешенным использованием, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за период с 07.03.2017 по 13.12.2018 в размере 1 166 401 руб. 25 коп., на сумму неосновательного обогащения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 01.11.2019 в размере 25 884 руб. 52 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик использовал арендуемый им земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, пришли к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, признав верным расчет суммы задолженности исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом фактического использования за период с 07.03.2017 по 13.12.2018, а также расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены доводы заявителя о том, что акты Госинпекции по недвижимости не являются доказательством того, что ответчик нарушил установленную договором аренды цель использования участка. Апелляционным судом обоснованно указано, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании плановых (рейдовых) обследований от 07.03.2017 (рапорт N 9097184) и 13.12.2018 (акт проверки N 9091602/1) было установлено, что фактически ответчик использует земельный участок не по целевому назначению; таким образом, составленный уполномоченным органом акт обследования земельного участка является надлежащим доказательством нарушения обществом требований законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-327420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина