Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-13252/21 по делу N А40-209174/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-209174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Займуков А.Б., дов. от 13.07.2020

от конкурсного управляющего ответчика:

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Стройновация" Сидорова А.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2021 года,

по иску ООО "СпецТрансСтруктура"

к ООО "Стройновация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СпецТрансСтруктура" к ООО "Стройновация" о взыскании по договору N 100/И/СМР-06 от 30 декабря 2016 года долга в размере 11.281.912 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Стройновация" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление подано в электронном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 09.11.2020 суд обязал истца представить оригинал искового заявления, все приложения к исковому заявлению в виде надлежаще заверенных копий.

Суд первой инстанции указал, что определение Арбитражного суда города Москвы истцом не выполнено.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", усиленной квалифицированной электронной подписью не подписано.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать исковое заявление.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец подлинные документы на обозрение суда не представил. Усиленной квалифицированной электронной подписью исковое заявление не подписано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходил из следующего

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом б части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве, одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Между тем, в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего иск, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу иска, а в случае необходимости отложить судебное соответствующие мотивы, чего сделано не было.

Кроме того, в силу 148 АПК РФ, непредставление истцом подлинников (оригиналов) письменных доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в подать исковое заявление через систему "Мой арбитр" можно только зайдя в нее через аутентификацию с портала "Госуслуги", пройдя соответствующую идентификацию.

Исковое заявление было подписано и подано в арбитражный суд города Москвы представителем ООО "СпецТрансСтруктура" Мизевичем А.В., который зашел в "Мой арбитр" с портала "Госуслуги", на котором было подтверждено, что эти действия совершены именно Мизевичем А.В.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения положений статьи 148 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-209174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова