Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11615/21 по делу N А40-207188/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-207188/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "АвтоПарк"

на решение от 03 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-207188/20

по заявлению ООО "АвтоПарк"

об оспаривании постановления

к Центральному МУГАДН,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоПарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2020 N 014369 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АвтоПарк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Диспозицией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ является использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, если наличие такой карты является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате проведенных проверочных мероприятий Управлением установлено, что под видом перевозок пассажиров по заказу общество 18.08.2020 осуществляло регулярные перевозки пассажиров, дублируя при этом межмуниципальный маршрут регулярных перевозок N 530 "Осташков-Тверь", включенный в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Тверской области.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является отсутствие у водителя транспортного средства Мерседес Бенц 223203 МЕ с регистрационным номером Н674РХ 69 Оденцова И.В. карты маршрута регулярных перевозок "Осташков-Тверь".

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) общество обязано иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Факты использования обществом указанного транспортного средства для перевозки пассажиров по маршрут регулярных перевозок N 530 "Осташков-Тверь" установлены судами и подтверждены материалами дела.

Суды указали, что факт отсутствия у водителя транспортного средства карты маршрута регулярных перевозок на момент проверки общество не отрицало. В акте результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства установлено, что водитель не имел при себе и не представил карту маршрута "Осташков-Тверь".

Суды установили, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно заключили, что применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Суды установили, что порядок и срок привлечения общества к административной ответственности Управлением не нарушены.

Также суды отметили, что совершение обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежали.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-207188/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АвтоПарк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин