Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-5019/21 по делу N А41-33374/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-33374/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ТСН ТСЖ МКД "О`Пушкино-7"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал"

к ТСН ТСЖ МКД "О`Пушкино-7"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" к ТСН ТСЖ МКД "О`Пушкино-7" о взыскании задолженности по договору N 2012-ф от 17.07.2017 за период январь-март 2020 года в размере 369 297, 95 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец направил ответчику письмо от 24.07.2017 N 38 с приложением подписанных со своей стороны двух экземпляров договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 N 2012-ф, по условиям которого истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду.

Вместе с тем, ответчик проект договора не подписал и не возвратил его истцу.

Согласно правовой позиции истца, договор является заключенным на условиях, содержащихся в договоре, предоставленном истцом.

Свои обязательства истец в период с января по март 2020 года исполнил надлежащим образом, истец оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оплата которых своевременного не произведена, задолженность составила за период январь-март 2020 года 369 297, 95 руб.

Претензии истца N 1161 от 03.04.2020 и N 1565 от 18.05.20 с требованием о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в период с января по март 2020 года истец оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счет-фактурами.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и отклонены апелляционным судом по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А41-33374/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев